Уголовное дело № 1-594/2023
УИД 74RS0030-01-2023-002504-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 06 сентября 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Шеметовой О.В.
с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Миляева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 С.Б.Г. , родившегося "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ОСК» машинистом крана, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
30.05.2023 около 03:15 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 11 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2023, вступившего в законную силу 11.05.2023 (наказание исполнено 07.05.2023), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска. Следуя по пр. Ленина в г. Магнитогорске, увидев патрульную автомашину ДПС, ФИО1 свернул на второстепенную дорогу, чем привлек внимание сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Магнитогорску Челябинской области, у которых возникли сомнения о состоянии ФИО1 В связи с чем ими было принято решение о проверке документов данного водителя, и, включив проблесковые маяки, они поехали следом за автомашиной «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, водитель которой, следуя по ул. им. газеты «Правды», не доезжая пр. К. Маркса, свернул в квартал, проехал по кварталу, и, преследуемый патрульной автомашиной ДПС, остановился уд. 81 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, так как проезд был закрыт, в связи с проведением ремонтных работ. После чего, 30.05.2023 года в 03 часов 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 449819 от 30.05.2023 года, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 368614 от 30.05.2023 года, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями и. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает.
Защитник - адвокат Миляев В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель.
По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, места работы, положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.
Учитывая, что автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, принадлежит С.Б.Г. , то суд оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 С.Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
***
***
***
***
***
***