62RS0003-01-2021-004686-29
Дело № 2-658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при помощнике судьи Мишиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве стоимостью <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора определена <данные изъяты> % годовых, размер аннуитентного платежа – <данные изъяты>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и зарегистрирована за №. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №. Предмет ипотеки приобретен в собственность заемщика, что подтверждается выпиской из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ24» заключило с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ24» № от ДД.ММ.ГГГГ, последний прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С той же даты ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «Банк ВТБ24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик ненадлежащим образом осуществляла свои кредитные обязательства. Последний платеж заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в погашение основного долга и <данные изъяты>. в погашение процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке банк обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчету ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Начальная продажная стоимость квартиры определена истцом в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу<адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать <данные изъяты>; а также с учетом выводов судебной экспертизы просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о снижении размера неустойки, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Кредит выдан ФИО1 для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по заключенному кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, взявшим на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного кредитного договора в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора поручительства.
ПАО «Банк ВТБ24» свои обязательства перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ», поскольку на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ24» № от ДД.ММ.ГГГГ, последний прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «Банк ВТБ24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно условиям кредитного договора (пункты 4.3.7, 4.3.9.1) ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>
Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и намерением расторгнуть данный договор.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично оплатили задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. в счет погашения процентов по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась.
Поскольку в судебном заседании установлено, что банк выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них была возложена.
Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, тот факт, что часть основного долга ответчиками погашена, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного кредита ФИО1 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.
Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику недвижимого имущества путем обращения на него взыскания в судебном порядке.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании чего с ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова