Уголовное дело №1-101/2023
УИД 04RS0019-01-2023-000396-50
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Турунтаево 06 июля 2023 г.
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., единолично, при секретаре Омутовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения, возник прямой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с мощностью двигателя 7,5 л.с., находящегося по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в ограде <адрес> <адрес>, сел за управление вышеуказанным мотоблоком, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоблоке в сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, (далее ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с мощностью двигателя 7,5 л.с., был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району в 20 метрах в северо-восточном направлении от ограды <адрес>. В ходе разбирательства сотрудниками полиции установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования - 0,43 мг/л.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Папахчян А.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что подзащитному разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Хулуев Н.М. с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства согласился, поскольку все условия для этого соблюдены.
Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, суд находит, что подсудимый осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая согласие государственного обвинителя, суд считает, что все условия для применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не установил в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или оснований, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, проживает в семье с гражданской супругой С.Т.В. и <данные изъяты> малолетними детьми, заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району Б.А.Ю. характеризуется посредственно, на учете в ГАУЗ «РНД», в ГБУЗ «РПНД» не состоит, юридически не судим, работает лесоводом в АУ РБ «Кикинский лесхоз», где характеризуется положительно.
Исследовав характеризующий материал ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь при назначении наказания положениями ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 таких видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, поскольку учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также согласно положений ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели применения наказания - исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, механическое транспортное средство - <данные изъяты> считать возращенным владельцу С.Т.В..
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм оплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Папахчяну А.Э. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле; механическое транспортное средство - <данные изъяты> считать возращенным С.Т.В..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.
Судья С.В. Горковенко