Копия

Дело № 2-2995/2025

39RS0004-01-2025-003206-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.А.,

при помощнике судьи Батовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Неманбуммонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интера» и ООО «Неманбуммонтаж» был заключен договор № на поставку товара, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, цена и срок поставки товара определялся сторонами на основании выставляемых счетов, спецификаций, товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали возможность отсрочки ответчику по оплате поставляемого товара на срок до 30 дней и на сумму не более 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интера» и ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Неманбуммонтаж», заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам ООО «Неманбуммонтаж» перед ООО «Интера» в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № истец поставил ООО «Неманбуммонтаж» товар на общую сумму 950 201,01 рублей включая НДС 20%, товар был принят, но не оплачен, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Неманбуммонтаж» и ФИО2 задолженность в размере 950 201,01 рублей, неустойку в размере 159 633,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 099 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требования ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интера» и ООО «Неманбуммонтаж», истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, цена и срок поставки товара определялся сторонами на основании выставляемых счетов, спецификаций, товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали возможность отсрочки ответчику по оплате поставляемого товара на срок до 30 дней и на сумму не более 1 500 000 рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Неманбуммонтаж», обязалась отвечать по обязательствам ООО «Неманбуммонтаж» перед ООО «Интера» в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Неманбуммонтаж» товар на общую сумму 950 201,01 рублей, включая НДС 20%, и принят покупателем в полном объеме без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ товар принят, но не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму начисленной в соответствии с договором неустойки.

На указанное требование ответчики не отреагировали, задолженность перед Банком не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: 950 201,01 рублей – задолженность за поставленный товар, 159 633,77 рублей – неустойка. (л.д. 6)

Представленный истцом расчет судом проверен, неясностей не содержит, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интера».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 26 099 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 13 049,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интера» - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (№) в солидарном порядке с ФИО2 (№ №), общества с ограниченной ответственностью «Неманбуммонтаж» (№) задолженность в размере 950 201,01 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 633,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 099 рублей, а всего взыскать 1 135 933,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.