УИД: 36RS0001-01-2022-004099-40
дело №2 – 3467/2022
стр.2.156
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о взыскании уплаченное вознаграждение
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС» о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного вознаграждения в размере 49 400 рублей, неустойки в размере 49 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита № ..... с КБ «ЛОКО-банк» (АО). В процессе получения кредита был навязан и ФИО1 подписан договор с ООО «КАР АССИСТАНС» № № ..... (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны исполнителя –ООО «КАР АССИСТАНС» выдан сертификат № ЛЛЛ-А3-0000000016, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 2 600 рублей, цена консультации 49 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей. В оставшейся части денежные средства не возращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).
Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье.
Представитель ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил передать дело по подсудности мировому судье, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности ( л.д. 19).
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 404 920 рублей, под 24,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля марки LADA VESTA CROSS, год выписка 2019 г.( л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «КАР АССИСТАНС» заключен Договор № № ..... (Автодруг-3), по которому Компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги, в срок до ДД.ММ.ГГГГ абонентского обслуживания согласно ст. 429.4 ГК РФ. Перечень услуг определен в договоре.
Стоимость услуг составила 52 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания на дорогах - 2 600 рублей, цена консультации – 49400 рублей ( л.д. 8).
В этот же день, ФИО1 выдан Сертификат к Договору №№ ..... ( л.д.9).
Установлено, что оплата приобретенного Сертификата произведена за счет заемных денежных средств на основании заявления на перечисление денежных средств ( л.д 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КАР АССИСТАНС» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ( л.д. 11-12).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АССИСТАНС» указало, что Компанией оказана услуга по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг, поэтому стоимость не может быть возвращена, даже в случае прекращения договора. Подлежит возврату только 2600 рублей, т.к. услугами помощи на дорогах истец не воспользовался ( л.д. 25).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» направлялось заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу, что с указанной даты данный договор расторгнут, без признания его таковым судом.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ООО « КАР АССИСТАНС» не представлены суду доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по приобретенной истцом услуги.
В месте с тем, суд учитывает, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....-№ .....).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 49 262 руб. 78 коп. (68, 61 руб. в день; 49 400- 137,22).
В части требования истца о взыскании предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка в размере 3 процентов от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
К числу таких виновных действий не относится уклонение исполнителя от возврата денежных средств потребителю вследствие отказа последнего от исполнения договора не связанного с ненадлежащим оказанием услуг.
Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу в связи с отказом от исполнения договора, Закон "О защите прав потребителей" не регламентирует.
Следовательно, не предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.
Однако, суд разъясняет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» также подлежат взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности неустойки (штрафа) заявлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, у суда отсутствуют основания для самостоятельного применения положений ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «КАР АССИСТАНС» подлежит взысканию гос. пошлина в размере 2761 руб. 83 коп.
В части ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности, суд приходит к следующему.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования неимущественного характера (не подлежащие оценке) не указаны, следовательно, по правилам статьи 24 Кодекса, такие требования подлежат рассмотрению районным судом, хотя бы они и были заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье.
Поскольку одно из заявленных истцом требований не подлежит оценке - расторжение договора, основания для передачи дела мировому судье отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 в виду отказа от договора оказания услуг денежные средства в размере 49 262 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26 131 руб. 39 коп., а всего 78 394 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» государственную пошлину в размере 2761 руб. 83 коп. в УФК по Тульской области.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.