Дело № 2а-5781/23
74RS0031-01-2023-006987-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Уразмановой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> и от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> рассмотрев исполнительный документ своим постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84994 рублей. Исполнительский сбор назначен после окончания производства по взысканию 1214200 рублей <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> постановлением от <дата обезличена>. На настоящий момент с административного истца производятся взыскания по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с заявителя ФИО1 задолженности по кредитным платежам денежных средств в размере 947106,37 рублей. Сумма исполнительского сбора по данному производству составляет 66297,45 рублей. Удержания производятся на средства в размере половины заработка. Материальное положение административного истца не позволяет ей оплатить исполнительский сбор в указанном размере в общей сложности 151291,45 рублей, поскольку она живет одна, из доходов имеет только заработную плату. Ежемесячные ее расходы складываются из расходов по коммунальным платежам, расходы на обследования и лекарства, кредитные платежи за ипотеку, платежи по исполнительному производству. Учитывая, что денег не хватает, ФИО1 брала деньги в долг у знакомых и родственников. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП в размере 84994 рублей; постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в размере 66297,45 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснила, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку у должника достаточная зарплата для погашения исполнительского сбора, однако, не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора, также поддержала доводы отзыва из которого следует, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ РФ» в размере 947106,37 рублей, исполнительский сбор 66297,45 рублей, возбужденное <дата обезличена>. Также на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>1 в сумме 1214200 рублей и исполнительский сбор 84994 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены всем сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство <номер обезличен> окончено фактическим исполнением. Сбор выделен в отдельное исполнительное производство. Должник с постановление о возбуждении ознакомлен. По исполнительному производству <номер обезличен> остаток долга на сегодняшний день 433099,40 рублей, в этом исполнительном производстве отсутствует подтверждение ознакомления с исполнительским сбором, поэтому <дата обезличена> судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в МРЭО ГИБДД, ответ отрицательный. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в банки и к оператору связи, ответы истребованы. В рамках исполнительного производства был направлен ответ в ПФР, ответ положительный, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено. Денежные средства поступают.
Представители административных ответчиков Отдела по <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – старший судебный пристав – Начальник отдела ФИО4, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО5 в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по решению суда от <дата обезличена>, вступившему <дата обезличена> в законную силу, о взыскании задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ РФ» в размере 947106,37 рублей (л.д.54, 55-57,59,114-115).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.61-62).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <ФИО>2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66297,45 рублей (л.д. 60,173).
Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП и сводки по исполнительному производству с должника взыскано 431729,43 рублей, перечислено взыскателю 514006,97 рублей, возвращено должнику 295,61 рублей, находится на депозитном счете 82573,15 рублей (л.д.67-68,69-70,117-119,129-136,165-172).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.174).
Также в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <ФИО>3, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по решению суда от <дата обезличена>, вступившему <дата обезличена> в законную силу о взыскании задолженности иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу <ФИО>1 в сумме 1214200 рублей (л.д.109-110,158-159,160,161-162).
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.159).
<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84994 рублей (л.д.111,175).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП и сводки по указанному исполнительному производству с должника взыскано 1357671,87 рублей, перечислено взыскателю 1214200 рублей, возвращено должнику 28755,61 рублей, находится на депозитном счете 114716,26 рублей (л.д.120-125,137-144).
<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.112-113).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 84994 (л.д.176-177).
Согласно сводке по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП (л.д.116, 126-128) видно, что взыскания с должника не производились.
В рамках исполнительного производства на запрос в МРЭО ГИБДД, получен ответ об отсутствии в ФИО1 транспортного средства (л.д.180).
Как видно из выписки ЕГРН от <дата обезличена> должник имеет в собственности жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи посредством ипотеки (л.д.178-179).
В обоснование своих требований административный истец ФИО1 представила в суд пояснение и документы, подтверждающие ее финансовое положение, состояние здоровья.
Из пояснения ФИО1 следует, что ФИО1 с рождения по <дата обезличена> год проживала по адресу <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году приняла решение сделать ремонт в квартире по адресу <адрес обезличен>. Для этого взяла кредит в кредитном потребительском кооперативе граждан «Ключ-Капитал» (КПКГ ««Ключ-Капитал») в сумме 350000 рублей. Был заключен договор ипотеки (Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> гола) (л.д.103-104). Договор заключен был на условиях (п. 1.5): - сумма предоставленных денежных средств - 350 000 рублей; - цель предоставления денежных средств - ремонт Жилого помещения; - срок возврата предоставленных денежных средств - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств. <дата обезличена> ООО «АТТА Ипотека» приобрело права по закладной, составленной в пользу КПКГ ««Ключ-Капитал», что подтверждается уведомлением (л.д.81). С этого момента платежи осуществляла по новым реквизитам. На полученные деньги был сделан ремонт в квартире по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 17-00 часов мы с дочерью ушли гулять, вернулись в 18-00 часов и увидели, что наша квартира горит. Пожар тушили пожарные Пожарно-спасательной части <номер обезличен>. Акт о причине пожара подписала <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>. Представители ООО «АТТА Ипотека» установили срок восстановления квартиры - месяц, в противном случае, квартиру забрали бы. Так как жить в квартире было невозможно (открытые балконные и оконные проемы, отсутствие проводки, копоть-все черное, сгоревшая одежда, мебель) и в состоянии «шока» ФИО1 набрала много кредитов в разных банках («Русский стандарт», «Пойдем!», «Хом Кредит», «ВТБ-24», «Траст»), чтобы вернуть квартире первоначальный вид. За установленный ООО «АТТА Ипотека» срок (месяц) квартиру отремонтировали не в полном объеме, заёмных средств не хватило. В период <дата обезличена> года оплаты по кредитам платила в установленный срок. С <дата обезличена> года (начало кризиса) возникли финансовые трудности на предприятиях металлургической отрасли, в том числе в ООО «Огнеупор» вследствие чего весь персонал перевели на сокращенную рабочую неделю (ежемесячно работали всего 14 дней, остальные дни предприятие отправляло за свой счёт) вследствие чего уровень заработной платы снизился на 50%. Во все банки ФИО1 написала письма о сложившейся ситуации, что подтверждается письмом в ООО «АТТА Ипотека» (л.д.82). Банки не дали «кредитных каникул», из-за этого долги по банкам росли. После окончания кризиса она продолжила платить кредиты, но суммы долгов были очень большие. Кроме того, на фоне пережитого стресса, связанного с пожаром, дочь попала в больницу (с этого времени по сегодняшний день проходит постоянное лечение у гинеколога, эндокринолога, психотерапевта, посещение врачей и медикаменты) и появилась фобия «Боязнь находиться в квартире». ФИО1 было принято решение продать квартиру по адресу <адрес обезличен>., закрыть большую часть кредитов и купить в ипотеку другую квартиру. Период продажи оказался сложным и долгим, самой не удалось продать. Привлекла к продаже риелтора и брокерскую фирму. Квартира по адресу <адрес обезличен>. была продана за 1800000 рублей. По долевой собственности 3/4 квартиры принадлежало <ФИО>1 (1350000 рублей), 1/4 квартиры - ФИО1 (450000 рублей), что подтверждается - свидетельством о государственной регистрации права (л.д.84). ФИО1 попросила дочь занять деньги на погашение части кредитов и покупку квартиры в ипотеку, пообещав, что жить будут вместе. В подтверждение передачи денежных средств составили расписку от <дата обезличена>. ФИО1 вернула дочери 150000 рублей. Долг в сумме 1200000 рублей вернуть не смогла, в связи с чем, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассматривалось дело <номер обезличен> и было вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1200000 (л.д.85-86). Деньги в сумме 1350000 рублей пошли на: 220000 рублей отдали наличкой, бывшим хозяевам покупаемой квартиры по адресу <адрес обезличен> (л.д.96-98) за кухонный гарнитур, встроенные шкафы и водогрейки; 200000 рублей - стоимость услуг риелтора и брокерской фирмы; 215936 рублей - досрочное исполнение долга по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.87); 4348,72 рублей - комиссия за перевод денежных средств, взимаемая Кредит Урал банком (л.д.87оборот); 600 000 рублей - первоначальный взнос по ипотеке; порядка 100 000 рублей - страховка по ипотеке; 109 715,28 рублей - погашение кредитов + 450 000 (часть от продажи квартиры). После оплаты части кредитов, остались кредиты в ТКС БАНК <адрес обезличен> (остаток долга 80203,90 рублей), АО КБ «Пойдем!» <адрес обезличен> (остаток долга 51654,52 рублей), ВТБ 24 <адрес обезличен> (остаток долга 345 305 рублей). Решила перекредитоваться, чтобы платить в одном банке и, чтобы сумма платежа была суммарно меньше, чем платежи в других банках. Заключила договор <номер обезличен>/КФ-14 от <дата обезличена> с АКБ «Российский капитал» (сейчас АО «Дом РФ») (л.д. 88-92). Сумма кредита составила 500 000 рублей, при этом АКБ «Российский капитал» в день получения кредита перевел денежные средства для полного погашения оставшихся кредитов (л.д.94-95). Деньги в сумме 500000 рублей пошли на: 10000 рублей - первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы кредита, который был уплачен в день заключения договора из суммы займа; 345305 рублей - полное погашение кредита в ВТБ 24; 51654,52 рублей - полное погашение кредита в АО КБ «Пойдем!»; 80203,9 рублей - полное погашение кредита в ТКС БАНК. В период с <дата обезличена> года оплату по кредиту осуществляла в установленный срок. В январе 2015 года в связи с отсутствием заказов потребителей на огнеупорную продукцию весь персонал ООО «Огнеупор» стали отправлять за свой счёт вследствие чего уровень заработной платы снизился и не было возможности платить одновременно кредит по Ипотеке в Инвестторгбанк и кредит в АКБ «Российский капитал». Обратившись в банк, ей предложили реструктуризацию кредита. Договор был перезаключен с оплатой с <дата обезличена> года <номер обезличен>/PEC-15 от <дата обезличена> с увеличением суммы до 503652,63 рублей без выдачи наличных и с оплатой комиссии за реструктуризацию (п. 4.2) в размере 500 рублей (л.д.99-100). В июле 2015 года у нее из сумки украли документы (паспорт, снилс, медицинский полюс) с вложенными в паспорт денежными средствами (вся заработная плата и отпускные). В связи с тем что остались без средств к существованию, ФИО1 занимала деньги у знакомых, чтобы оплатить штраф за паспорт. На время изготовления нового паспорта было выдано удостоверение (л.д.101-102), по которому ни заявление в банк АКБ «Российский капитал» и денежные средства в июле в счёт погашения кредита не приняли. Написала заявление в отдел полиции и в паспортный стол. В августе 2015 АКБ «Российский капитал» начислил штрафы и оплата составила 50 тысяч рублей, данную сумму оплатить не смогла. В связи с этим, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассматривалось дело <номер обезличен> и было вынесено решение о взыскании с нее денежных средств в размере 928549,86 рублей в том числе: срочная ссуда-338123,34 рублей; просроченная ссуда - 146230,74 рублей; срочные проценты на срочную ссуду - 1815,70 рублей; срочные проценты на просроченную ссуду - 51706,43 рублей; просроченные проценты - 295673,62 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 25000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 70000 рублей, государственная пошлина 18556,54 рублей.
Из медицинских документов следует, что ФИО1 <дата обезличена> году, <дата обезличена> году проходила лечение у врача-ревматолога и была временно нетрудоспособна (л.д.18-29).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата обезличена> года от <дата обезличена> следует, что доход ФИО1 за 09 месяцев составил 932678,9 рублей (л.д.30).
<дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>/П (л.д.37-44). Как видно из графика погашения кредита по кредитному договору <номер обезличен>/П от <дата обезличена> ФИО1 заключила кредитный договор на сумму 1500000 рублей (л.д.31-32).
Из справки ПАО Сбербанк по состоянию <дата обезличена> следует, что ФИО1 имеет задолженность по кредитной карте в размере 371673,13 рублей (л.д.147-150).
Квитанциями за ноябрь, декабрь 2023 года подтверждается задолженность ФИО1 по коммунальным платежам (л.д.151,152).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.
С постановлением пристава от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП ФИО1 ознакомлена <дата обезличена>, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> по данному исполнительному производству в размере 84994 рублей, а также последующее возбуждение исполнительного производства о его взыскании, выделенное в отдельное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены законно и обоснованно.
Доказательств того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исполнительное производство не содержит, не представлено таких доказательств и судебным приставом исполнителем. Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в размере 66297,45 рублей без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного листа. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> отменено постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66297,45 рублей отменено, а постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84994 рублей вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что положения части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы, так как применение указанного положения возможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца в части освобождения ФИО1 от взыскания исполнительских сборов, у суда не имеется.
Однако, с учетом материального положения административного истца ФИО1, ее состояния здоровья суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений частей 6, 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом – исполнителем в размере 84994 рублей, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> на 1/4 часть до 63745,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> и от <дата обезличена> удовлетворить в части.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> на 1/4 часть до 63745,50 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.