дело №2-4344/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Бадретдиновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Прокурор Советского района г. Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указав, что постановлением Советского районного суда г. Уфы от 09.07.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по уголовному делу № 1-331/2021 уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 02.08.2018 по 12.02.2019, являясь директором ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие 55» (далее ООО «ЖРЭП 55»), поставленного 31.07.2018 на налоговый учет в МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <...>, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «ЖРЭП 55» от 25.07.2018, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы принимать решения в пределах своей компетенции в нарушение ст. 37 Конституции РФ, требований ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в период времени с 02.08.2018 г. по 12.02.2019 г., действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы работникам ООО «ЖРЭП 55» свыше двух месяцев, имея реальную возможность производить указанные выплаты, совершил полную невыплату заработной платы истцу.
При этом директор ООО ЖРЭП-55 ФИО2, достоверно знал о наличии у ООО «ЖРЭП 55» перед работниками данного общества задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с 02.08.2018 по 12.02.2019, и, осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2. 4, 21, 136, 140, 150 ТК РФ, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств общества, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженность по заработной плате, имея в распоряжении денежные средства в сумме 1 345 412,24 руб. совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. При этом, ФИО2 достоверно зная о наличии перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженности по заработной плате часть денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы в сумме 168 050,79 руб. из иной личной заинтересованности направил на выплату заработной платы себе и своей супруге ФИО3, переведя их на банковскую карту последней.
Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что его супруга ФИО3 трудоустроена им же в ООО «ЖРЭП 55», тем самым получает заработную плату в данной организации на свою банковскую карту, неоднократно предоставлял в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» реестр сотрудников ООО «ЖРЭП 55», которым полагалась выплата заработной платы, включив в него лицо, которое также являлось сотрудником данной организации - свою супругу ФИО3, на банковскую карту которой в указанный выше период времени были совершены неоднократные банковские переводы денежных средств под видом заработной платы, превышающие лимит заработной платы, подлежащей выплате ФИО3 и ФИО2 за период с 02.08.2018 по 31.01.2019, в общей сумме 24 817,89 руб. Указанные денежные средства ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 под видом заработной платы, после чего присвоил и распорядился ими но своему усмотрению. Так, ФИО2 в нарушение требований очередности списания денежных средств, самостоятельно определяя очередность расчетов по имеющимся финансовым обязательствам, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, уклонился от обязанности своевременной выдачи заработной платы работникам организации, а именно принял решение о направлении денежных средств не на погашение задолженностей по заработной плате, а на иные нужды предприятия с целью извлечения прибыли, не являющиеся в сравнении с выплатой заработной платы первоочередными, отодвигая тем самым погашение задолженности по заработной плате перед работниками на неопределенный срок.
Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ от 27.05.2019 г. о взыскании с ООО «ЖРЭП 55» в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 117 457,71 руб.
Данный судебный приказ остался неисполненным в связи с ликвидацией ООО «ЖРЭП 55» и вынесением 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
ФИО2, являлся директором ООО «ЖРЭП 55», выполнял управленческие функции в данной организации и являлся ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 117 457,71 руб.
В судебном заседании помощник прокурора уточненные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу согласно месту регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения спора.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по адресу регистрации, не вручено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
Согласно ст.ст.15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Уфы от 09.07.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по уголовному делу № 1-331/2021 уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 02.08.2018 по 12.02.2019, являясь директором ООО «ЖРЭП 55», в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, обладая па основании п.1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Устава ООО «ЖРЭП 55» утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «ЖРЭП 55» от 25.07.2018, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения в пределах своей компетенции единолично посредством издания приказов и распоряжений, которые обязательны для исполнения всеми работниками ООО «ЖРЭП 55», в нарушение ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей право работника на вознаграждение за труд, требований ст. 2 ТК РФ, которая устанавливает принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки требованиям, ст.4 ТК РФ, устанавливающим запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, нарушая требования ст. 21 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, в нарушение требований ст. 150 ТК РФ, согласно которым оплата труда при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы, вопреки требованиям ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушении требований ст. 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в период времени с 02.08.2018 г. по 12.02.2019 г., действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы работникам ООО «ЖРЭП 55» свыше двух месяцев, осознавая, что имеет реальную возможность и должен, в соответствии с действующим законодательством, выплатить в полном объеме заработную плату работникам данного предприятия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов работников ООО «ЖРЭП 55» в частности права на вознаграждение за труд, й желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить имидж ООО «ЖРЭП 55», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения общества, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, имея реальную возможность производить указанные выплаты, совершил невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период с 02.08.2018 по 12.02.2019 работнику ФИО1 в размере 117 457,71 руб.
Постановлением суда также установлено, что директор ООО ЖРЭП-55 ФИО2, достоверно знал о наличии у ООО «ЖРЭП 55» перед работниками данного общества задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с 02.08.2018 по 12.02.2019, и, осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2. 4, 21, 136, 140, 150 ТК РФ, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств общества, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженность по заработной плате, имея в распоряжении денежные средства в сумме 1 345 412,24 руб. совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. При этом, ФИО2 достоверно зная о наличии перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженности по заработной плате часть денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы в сумме 168 050,79 руб. из иной личной заинтересованности направил на выплату заработной платы себе и своей супруге ФИО3, переведя их на банковскую карту последней.
Кроме того, на банковскую карту ФИО3 в указанный выше период времени были совершены неоднократные банковские переводы денежных средств под видом заработной платы, превышающие лимит заработной платы, подлежащей выплате ФИО3 и ФИО2, за период с 02.08.2018 по 31.01.2019, в общей сумме 24 817,89 руб.. Указанные денежные средства ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 под видом заработной платы, после чего присвоил и распорядился ими но своему усмотрению.
Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ от 27.05.2019 о взыскании с ООО «ЖРЭП 55» в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 117 457,71 руб.
Данный судебный приказ остался неисполненным в связи с ликвидацией ООО «ЖРЭП 55» и вынесением 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ООО «ЖРЭП 55» исключено из реестра юридических лиц, дата прекращения 22.07.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
В рассматриваемом споре обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед работником не был погашен, подтверждаются вышеприведенным судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Применительно к настоящему спору истец доказал, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его недобросовестных (противоправных) действий, а ответчик не опроверг данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах на бывшего директора ООО «ЖРЭП 55» ФИО2 возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с неисполнением обязательств перед работником, поскольку он являлся руководителем ООО «ЖРЭП 55», выполнял управленческие функции в данной организации и являлся ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом.
Суд исходит из того, что доказательств выплаты заработной платы самим обществом суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика задолженности по заработной плате в размере 117 457,71 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 3549,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокурора Советского района г. Уфы, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 117 457,71 рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3549,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Жучкова