Решение по делу № 2-2014/2025 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

78RS0014-01-2024-013804-64

Дело 2-2014/2025 (2-9255/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 И.А. и ФИО5 в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что 30 марта 2022 года между и ответчиком ФИО2 И.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (с целью обеспечения всех обязательств по договору займа) квартиры, в соответствии с которыми Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. для целей: ремонт предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. ФИО2 И.А. обязалась возвратить указанные денежные средства по договору в срок, указанный п. 2 Договора, а именно, не позднее 30 июля 2022 года (п. 2 договора займа), выплачивать проценты за пользование суммой займа (п. 2 договора займа и 1.2.2 договора о залоге недвижимого имущества, в соответствии с графиком), в размере 5,5 процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 148 500 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 апреля 2022 года и по 30 июля 2022 года, вернув проценты и основную сумму долга (п.2 договора займа и п. 1.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Истец ФИО3 с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа в размере: 2 700 000 руб., проценты (вознаграждение) за пользование денежными средствами по Договору займа за период с 30 апреля 2022 года и по 30 августа 2024-года в размере 3 988 000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по Договору с 04.05.2022 г. и по 30. 08.2024года с учетом снижения в размере 4 000 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м., назначение - жилое, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Признать Договор Дарения, заключенный между ФИО2 И.А. и ФИО2 Я.А. на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м., назначение-жилое, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № – недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО2 Я.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8, действующий на основании доверенности № от 28 сентября 2018 года сроком на 10 лет исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 И.А., являющаяся законным представителем ФИО2 Я.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности № от 6 ноября 2024 года сроком на 3 года и доверенности от 06.11.2024 сроком на 3 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просит о снижении процентов и пени по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещены надлежащим образом не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 И.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (с целью обеспечения всех обязательств по договору займа) квартиры, в соответствии с которыми Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. для целей: ремонт предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

Заемщик ФИО2 И.А. обязалась возвратить указанные денежные средства по договору в срок, указанный п. 2 Договора, а именно, не позднее 30 июля 2022 года (п. 2 договора займа), выплачивать проценты за пользование суммой займа (п. 2 договора займа и 1.2.2 договора о залоге недвижимого имущества, в соответствии с графиком), в размере 5,5 процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 148 500 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 апреля 2022 года и по 30 июля 2022 года, вернув проценты и основную сумму долга (п.2 договора займа и п. 1.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается п. 1 Договора займа от 30 марта 2022 года, распиской о получении денежных средств от 30 марта 2022 года займа, а также договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), подписанного сторонами.

Сумма займа в размере 2 700 000руб. ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Ответчиком в счет погашения займа перечислена сумма в размере 170 000руб. (19.05.2022 года в сумме 50 000 руб.;, 03.06.2022 в сумме 40 000руб.

года в сумме 30 000 руб.; 05.09.2022 года в сумме 40 000 руб.;

года в сумме 10 000 руб.) Указанная сумма 170 000руб истцом учтена в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету ответчик обязан возместить истцу проценты за период: с 30 апреля 2022 года и на 30 августа 2024 года задолженность составляет 28 мес.* 148 500 руб. (сумма ежемесячные проценты) = 4 158 000 руб. -170 000 руб. (сумма оплаченных процентов) = 3 988 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа и п. 1.2.6 договора о залоге, в случае нарушения срока возврата займа в срок, предусмотренный договором, ФИО2 И.А. обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки.

Стороны также согласовали, что если мера ответственности, установленная п. (неустойка) договора, не является крайне невыгодной условием по смыслу ст. 179 ГК Ф, а также стороны признают, что подлежащая уплате неустойка, в любом случае соразмерна последствиям нарушенного обязательства и при взыскании суммы неустойки в судебном порядке ее размер не может быть уменьшен в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, на 30.08.2024 года общая сумма пеней по Договору составляет за период с 04.05.2022 г. и на 30. 08.2024г. - за 849 дней

2 700 000*1% = 27 000 руб. в день

849 дней *27 000= 22 923 000руб.

Истец счел, возможным снизить неустойку до размера в 4 000 000 руб.

Итого истец просит взыскать с ответчика ФИО2 И.А. сумму основного долга 2 700 000 руб., процентов 3 988 000 руб. и неустойки 4 000 000 руб., а всего сумму в размере 10 688 000 руб.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

В части доводов ответчика о применении о ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и пени суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера процентов и пени, суд принимает во внимание размер пени, установленный договором, а также длительность допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер пени явно превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего полагает возможным их снизить с 4 000 000 руб. до 500 000 руб.

В то же время оснований для снижения размера процентов по договору займа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Так, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2022 по 30.08.2024 в размере 3 988 000 рублей, в связи с чем полагает возможным их удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно исковому заявлению ФИО3, между ним и ФИО2 И.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.05.2021 года, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.05.2021 года, заключенного между гр.ФИО3 и гр.ФИО2 ФИО7 договора об ипотеке является квартира общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент подписания вышеуказанных договоров являлась гр.ФИО2 И.А. па основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от 30.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственною ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Согласно ответу Росреестра 14.05.2022 в Управление поступило обращение ФИО3, ФИО2 И.А. об осуществлении государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

17.05.2022 регистрационные действия приостановлены. 17.08.2022 государственным регистратором вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Согласно информации, из ЕГРН на квартиру но адресу: <адрес> имеющейся в материалах гражданского дела, сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях прав объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку государственная регистрация ипотеки на спорный объект недвижимого имущества в НГРП отсутствует, то отсутствует и залог недвижимости /ипотеки/ на основании Договора об ипотеке /залоге недвижимого имущества/ от 21.05.2021 года, и па основании Договора об ипотеке /залоге недвижимого имущества/ от 30.03.2022 года.

Таким образом, поскольку государственная регистрация залога не производилась, в связи с чем, обращение взыскания на спорный объект недвижимости не представляется возможным в силу норм действующего законодательства.

Согласно информации из ЕГРН, ФИО2 И.А. подарила своему несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 31.08.2021 года в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности несовершеннолетнего №. Истец просит о признании Договора дарения, заключенного между ФИО2 И.А. и ФИО2 Я.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО2 И.А. не имела права дарить квартиру сыну поскольку квартира была в залоге.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого Договора дарения, заключенного между ФИО2 И.А. и ФИО2 Я.А. на ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> недействительной сделкой не имеется, так как сделка совершена в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Договор дарения сторонами исполнен, сведения о переходе права внесены в ЕГРН. Доказательств мнимости сделки ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат, а основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности отсутствуют.

Требования истца о восстановлении права собственности ФИО2 И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основного - признании недействительной сделки, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В рамках данного дела расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчицы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: при цене иска 7 188 000 рублей размер госпошлины (в ред. ФЗ № 153 от 21.07.2024) составляет 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО6 в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки–– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № задолженность по договору займа от 30.03.2022 в размере суммы основанного долга 2 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2022 по 30.08.2024 в размере 3 988 000 рублей и пени за период с 04.05.2022 по 30.08.2024 в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп и на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025