Решение по делу № 2-3818/2025 от 29.05.2025

копия верна

Дело № 2-3818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 06.05.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 60 000,00 руб., под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

20.04.2015 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований цессии, в том числе по кредитному договору N № от 17.03.2012 г.

29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований цессии № 1, а далее 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору N № 06.05.2011 г. было уступлено ООО "РСВ".

25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".

17.02.20220 г. мировой судья судебного участка N 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 06.05.2011 г. в размере 132 954,07 руб.

Данный судебный приказ отменен 19.04.2021 г.

На дату заключения договора цессии, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляла 105 746,29 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 82 774,05 руб. Период, за который образовалась задолженность с 06.05.2011 г. по 17.04.2025 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.05.2011 г. в размере 82 774,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела бз их участия, ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 06.05.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме 60 000,00, под 36%% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ единовременным платежом и уплатить проценты за пользование кредитом.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований цессии, в том числе по кредитному договору N № от 06.05.2011 г.

29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований цессии № 1.

Определением мирового судьи от 19.04.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения должника.

12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД между и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору было уступлено ООО "Региональная Служба Взыскания".

На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 105 746,29 руб.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Службы Взыскания" на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (п. 17) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из условий кредитного договора срок возврата кредита (основного долга и процентов), а также срок действия кредитной карты истек 01.03.2013 г.

Учитывая, что возникло обязательство с определенным сроком исполнения, то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) – 01.03.2016 г., тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.02.2020 г., что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта

17.02.2020 г. по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 19.04.2021 г.

В тоже время при обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поскольку истек 01.03.2016 г., поэтому он не прерывался и не удлиняется.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 28.04.2025 г.

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия кредитного договора, об отсрочке или рассрочке платежа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Корнилова