Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

2а-1334/2023.

УИД 66RS0028-01-2023-001661-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

05.10.2020 судебным приставом – исполнителем Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, <данные изъяты> на основании исполнительного документа № 2-1834/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района о взыскании задолженности в пользу ПАО «ПКБ». 16.08.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 03.08.2023 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов. Просили обязать начальника отдела устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из указанных ранее органов; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца ООО «Первое клиентское бюро» ФИО4, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.11), административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, административного соответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебным приставом – исполнителем предоставлен в суд отзыв, из которого следует, что в ходе исполнительных действий была проведена проверка имущественного положения должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, официального места получения доходов не имеет, на счета обращено взыскание 09.10.2020, списание денежных средств не производилось. 03.08.2023 осуществлен выезд в адрес должника, должник по указанному адресу не проживает, дом находится в разрушенном состоянии после пожара, 23.12.2020, 24.06.2021, 25.12.2022, 28.06.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд за переделы Российской Федерации, 17.02.2022 и 13.02.2023 направлены запросы в ЗАГС, ФИО3 в браке не состоит, фамилию не менял. 03.08.2023 исполнительное производство окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление направлено в адрес взыскателя 03.08.2023, 04.08.2023 исполнительный документ передан в канцелярию для отправки. Жалобы на действие (бездействие) в рамках данного исполнительного производства не поступали (л.д. 39-40).

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа по делу № 2-1834/2019, выданного 18.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области с ФИО3 в пользу ООО «Первое коллекторского бюро» взыскана задолженность в размере 10 200 рублей (л.д.52).

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 от 05.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании с него задолженности в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя (л.д. 43-44).

Исполнительное производство 10.01.2023 передано судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 на основании акта приема-передачи исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.10.2020, 24.02.2021, 06.05.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 13.10.2021, 20.01.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 22.04.2022, 15.09.2022, 28.11.2022, 13.02.2023, 04.04.2023 направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФНС о наличии у должника доходов, заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует место получения дохода.

05.10.2020, 08.01.2021, 09.04.2021, 09.07.2021, 08.10.2021, 07.01.2022, 08.04.2022, 29.07.2022, 28.10.2022, 27.01.2023, 28.04.2023, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации. На запросы получены ответы о наличии у должника счетов с нулевым остатком.

09.10.2020, 08.12.2020, 15.02.2022, 25.05.2022, 16.02.2023, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела судебным приставов не поступало.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2020, 06.10.2020, 24.02.2021, 10.11.2021, 20.01.2022, 30.03.2022 направлены запросы в ГИБДД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из полученных ответов следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

05.10.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 24.02.2021, 31.03.2021, 20.01.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 28.04.2022, 18.11.2022, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы по имуществу должника, в том числе в Росреестр с целью получения сведений об имуществе должника. По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запрошенная информация отсутствует.

23.12.2020, 24.06.2021, 25.12.2021, 26.06.2022, 27.12.2022, 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

17.02.2022, 13.02.2023 направлялись запросы в ЗАГС, сведения о смене фамилии, заключении брака не установлены.

15.02.2022, 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого по данному адресу должник не установлен, так как по данному адресу не проживает, дом разрушен пожаром, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Вышеуказанное объективно подтверждается представленными судебным приставом –исполнителем материалами (л.д. 46-51,61-85)., в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава –исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, ЗАГС, не выхода по месту жительства должника суд признает необоснованными. Обязанность по направлению запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Службу занятости населения не возлагается на судебного пристава –исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.45).

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, которые не позволили установить место нахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом судом отмечается, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно представленных судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области сведений, данное постановление за № было направлено в адрес взыскателя 04.08.2023, о чем свидетельствует скриншот из системы электронного документооборота (л.д. 41).

Данный способ извещения не противоречит требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ также направлен (возвращен) в адрес взыскателя, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 59-60).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

При наличии у взыскателя сведений об имуществе должника он не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для повторного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определенных исполнительных действий не может признаваться бездействием. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным, судом не усматривается оснований для признании незаконным (по мнению административного истца) бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела, выразившегося в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/