Судья Ильченко В.М. № 33-8043/2023 (№ 2-40/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0029-01-2022-000982-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года по иску ФИО1 к администрации Яйского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Яйского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (далее по тексту - КУМИ Яйского муниципального округа), ФИО2 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2022 он обратился в дежурную часть Отделения МВД по Яйскому району с заявлением (КУСП № от 18.11.2022) о незаконном использовании муниципального помещения в здании по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Школьная, 10. Помещение в указанном здании, расположенное на первом этаже, незаконно занимает ответчик ФИО2 и оказывает в нём косметологические услуги с использованием химических веществ, которые имеют едкий запах. Помещения в здании имеют офисное назначение и не предназначены для оказания косметологических услуг. Полиция установила, что ФИО2 занимает помещение на основании договора аренды. Вместе с тем на официальном сайте о проведении торгов извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (помещения, которое занимает ФИО4) не размещалось, следовательно, не опубликован и протокол о результатах аукциона. Договор аренды помещения заключенный между КУМИ Яйского округа и ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ. Указывает на нарушение его прав, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с извещением о проведении аукциона и возможности принять участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества. Кроме того, адресная реализация муниципального имущества (заключение договора аренды муниципального помещения без аукциона) препятствует доступу к ограниченному муниципальному ресурсу неограниченного круга лиц, что противоречит требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Основной целью КУМИ Яйского округа является эффективное распоряжение имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (цена аренды, установленная в результате проведения аукциона, как правило в разы выше первоначальной цены). Таким образом, договор аренды помещения заключенный между КУМИ Яйского округа и ФИО2 недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Определением 03.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, указав, что в материалах дела имеется два заключенных ФИО2 и КУМИ Яйского округа договора аренды: договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 01.04.2021 и договор № аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 01.01.2022.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры аренды № от 01.04.2021 и № от 01.01.2022, заключенные между КУМИ Яйского округа и ФИО2, а также признать недействительным договор аренды № от 01.01.2023, заключенный между КУМИ Яйского округа и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить КУМИ Яйского муниципального округа помещение, расположенное в здании по адресу: Кемеровская область, пгг. Яя, ул. Школьная, 10.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе обоснование доводов на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, считая сделки недействительными в силу их ничтожности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора судебно-гражданского отдела Прокуратуры кемеровской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 вышеуказанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 5 данной статьи вышеуказанного Закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений определен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Пунктом 3 общих положений Порядка закреплено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, находящего по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, 10 площадью 11,9 кв.м., №, срок действия которого по условиям договора был определен с 01.04.2021 по 31.12.2021.

01.01.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, находящего по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, 10 площадью 11,9 кв.м., №, срок действия которого по условиям договора был определен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

01.01.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, находящего по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, 10 площадью 11,9 кв.м., №, срок действия которого по условиям договора был определен с 01.01.2023 по 30.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, проведение торгов в силу приведенного пункта 3 Порядка исходя из вида имущества, Администрацией Яйского муниципального округа неправомерно организовано в форме конкурса, так как в отношении видов имущества, не указанных в перечне, проводятся торги в форме аукциона, таким образом непроведение аукциона привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при передаче помещений ответчика в аренду, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также учитывал, что истец просил суд признать недействительными договоры аренды и применить последствия недействительности сделок, однако, на момент вынесения решения по делу договоры аренды спорного имущества прекратили свое действие и в настоящее время данное имущество в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основания части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить. сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 вышеуказанного Постановления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Истец указывает, что заключением договора аренды без проведения торгов нарушены его права, так как он был лишен возможности ознакомиться с извещением о проведении аукциона и возможности принять участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, однако каким образом будут восстановлены его права в случае признания договоров аренды недействительными, не указал.

В связи с чем в данном конкретном случае иск о признании недействительными договоров, исполненных и прекративших свое действие, является по сути беспредметным, направленным на аннулирование основания возникновения прав лиц, которые уже были лишены этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае признание недействительным расторгнутых и неисполненных договоров не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Бычковская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.