89RS0005-01-2024-006276-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 248 рублей 09 копеек, которая состоит из основного долга 37 175 рублей 52 копейки, процентов на непросроченный основной долг 1 072 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность. 18 февраля 2010 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности по договору уступки прав требования. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования указанной задолженности по договору уступки прав требования № 09-22. На момент уступки, задолженность ответчика по договору составила 38 248 рублей 09 копеек. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации ФИО2 10 июля 2020 года умер, в связи с чем, открыто наследственное дело № 49/2020. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников ответчика сумму основного долга в размере 37 175 рублей 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 1 072 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2025 года, произведена замена ответчика на ФИО1, принявшую наследство после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил письменные возражения. Также пояснила, что данный кредит ее покойный муж брал еще задолго до знакомства с ней и мог быть с него взыскан банком еще при жизни. А сейчас она не знает, платил он по нему или нет, никаких документов у нее нет.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, 19 октября 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту (л.д. 13). Как следует из искового заявления своих обязательств по возврату заемщик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно исковому заявлению, 18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт (далее – Банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «ЭОС» приобрел права требования по кредитному договору <***> в отношении ФИО2 (л.д. 7).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор № 09-22 уступки требований (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступил, а ООО «Феникс» приобрел права в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, в том числе право требования по договору <***> в отношении ФИО2 (л.д. 39-44). ФИО2 были направлены уведомления об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 37, 38).

Согласно записи единого государственного реестра юридических лиц, 5 февраля 2024 года внесена запись, в соответствии с которой, полное наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д. 52-53).

На дату подписания акта приема-передачи прав (требований) от 23 сентября 2022 года задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «ЭОС» составляла 38 248 рублей 09 копеек (л.д. 39-41). По состоянию на 28 ноября 2024 года задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «ПКО «Феникс» составляла 38 248 рублей 09 копеек из которой: просроченный основной долг - 37 175 рублей 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 1 072 рублей 57 копеек (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 10 июля 2020 года умер (л.д. 67). В этой связи 25 декабря 2020 года начато наследственное дело № 29373758-49/2020, в рамках которого, наследником признана ФИО1. Наследственное дело окончено 5 февраля 2021 года (л.д. 66-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Банк и юридические лица, как особые профессиональные участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате заемщиком кредита и процентов, имеют возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек еще до ее передачи по договору уступки права требования истцу.

Так, из выписок о ежемесячном формировании задолженности по кредитной карте следует, что последняя операция по карте имела место 21 июня 2008 года – предоставление кредита, погашение платы за пропуск минимального платежа на сумму 2000 рублей (л. д. 18, на обороте).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, однако при отсутствии каких-либо поступлений на счет кредитной карты кредитор не обратился в установленный законом срок для взыскания задолженности по кредитному карте.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.