РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9877/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, денежные средства в размере 296 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,24 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2025 во дворе дома по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Polо, 2002 г.в., белый, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № 102406-2025 от 14.07.2025 стоимость причиненного ущерба составила 501 100 руб. Истец считает, что причиной падения дерева и причинения ущерба ее имуществу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию зелененых насаждений на придомовой территории.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем, с учетом уточнения предмета спора.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования счел завышенными.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2025 во дворе дома по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Polо, 2002 г.в., белый, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения крыши, задней левой двери, левой стойки крыши, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2025, а также фотоматериалами.
Согласно Экспертному заключению ООО Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 102406-2025 от 14.07.2025 величина затрат на ремонт транспортного средства истца составляет 501 100 руб.
В целях установления причин повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта от 02.11.2025 на транспортном средстве истца по состоянию на 01.07.2025 года имеются повреждения возникшие в связи с происшествием: падение дерева на автомобиль 01.07.2025 года по адресу: адрес.
Рассматриваемые повреждения автомобиля истца имеют следующий характер:
1. Панель крыши — имеет место деформация металла в задней левой части на площади около 40-50% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, заломов и изгибов с нарушением лакокрасочного покрытия в местах деформаций.
2. Верхняя часть левой боковины кузова — имеет место деформация металла в задней части на площади около 20-30% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, заломов и изгибов с нарушением лакокрасочного покрытия в местах деформаций.
3. Дверь задняя левая — имеет место деформация металла в верхней части на площади около 10% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, заломов и изгибов с нарушением лакокрасочного покрытия в местах деформаций.
4. Обивка панели крыши — имеет место деформация материала с образованием складки в задней левой части.
Указанные повреждения автомобиля истца были образованы при обстоятельствах падения дерева на данный автомобиль, имевшего место 01.07.2025 года по адресу: адрес. Для устранения рассматриваемых повреждений на автомобиле истца установлена целесообразность назначения следующих ремонтных воздействий (технологий и методов восстановления): панель крыши -замена, окраска; верхняя часть левой боковины кузова - ремонт 10,0 н/ч, окраска; дверь задняя левая - ремонт 2,5 н/ч, окраска рамы стекла двери; обивка панели крыши -замена; устранить перекос в проёме задней левой двери с установкой на стапель. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 01 июля 2025 года по состоянию на дату происшествия составляет без учёта износа - 296 700,00 руб., с учётом износа - 124 300,00 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
Таким образом, ответчик несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств того, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.
Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу: адрес где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома и балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
Доказательств возмещения ответчиком причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено. При определении размера ущерба суд исходит их определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как для ремонта истец вынужден будет приобретать новые детали. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 296 700,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,24 руб.
Во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. суд отказывает, так как выводы указанной экспертизы не были подтверждены судебной экспертизой, не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, расходы не являлись необходимыми, а кроме того, не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 296 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,24 руб., а всего — 314 263, 24 руб. (Триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят три руб. 24 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в пользу АНО ЦСЭ Гарант расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85000 руб. (восемьдесят пять тысяч руб.).
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 901 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот один руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 13.02.2026
Судья Астахова О.В.