УИД 76MS0051-01-2022-005098-63

Дело № 11-38/2023

Изг. 01.08.2023 г.

18 июля 2023 года г. Ростов Ярославской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием истца- ФИО1, ответчика- ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в лице представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного повреждением электроприборов, техники, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного повреждением электробытовых приборов (стоимости ремонта бытовой техники), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» взыскано в возмещение причиненного ущерба 6 300 рублей, 1000 рублей расходов за составление акта о причинах поломки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Россетти-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик – ПАО «ТНС Энерго Ярославль», в лице представителя по доверенности ФИО2 просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик- ПАО «Россети –Центр», извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явка полномочного представителя не обеспечена.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Россетти-Центр» ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между аварией и причиненными истцу убытками. Также истец не представил доказательств наличия устройств защиты электроустановок.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, имеет лицевой счет по оплате электроэнергии и является абонентом ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Электроснабжение дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ № 3 от КТП – 250 кВА «Хмельники клуб ВЛ-10 кВ № 21 ПС 110/35/10 «Петровск» (л.д. 78).

08.09.2022 года в 12 часов 30 минут в квартире ФИО1 произошел скачок напряжения, отчего сломалась ее стиральная машина фирмы «Indesit» IWSB 5085 (СIS).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что скачок напряжения в квартире истца произошел вследствие подгорания нулевой шины в ТП 623 (Хмельники клуб) ВЛ 10 кВ № 21 ДПС ПС 110/35/10 Петровск, что привело к поломке стиральной машины. Данное обстоятельство подтверждается нарядом – допуском № 888 от 08.09.2022 года из которого следует, что 08.09. 2022 года производился ремонт нулевой шины в трансформаторном отсеке (л.д. 102), актом АСЦ «ЯрСервис» от 23.09.2022 года о диагностике стиральной машины, согласно акта характер дефекта указывает на значительное превышение входного напряжения 220 В от номинального значения (л.д. 9), техническим паспортом стиральной машины, согласно которому номинальное значение напряжения электропитания составляет 220-240 V (л.д. 114); сообщениями администрации сп Петровское Ярославской области от 28.12.2022 года и 15.12.2022 года об обращениях жителей домов <адрес> по вопросу скачка напряжения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 1064 ГК РФ, ст. 4, 13, 15,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» сумму ущерба, причиненного истцу в результате технологического нарушения на подстанции, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии Истцу, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на ПАО «ТНС Энерго Ярославль». Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение ФИО1 вреда ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в квартире истца устройств защиты электроустановки несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электроэнергии потребителю качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Истец в договорных отношениях с ПАО «Россети-Центр» не состоял, услуги по передаче электроэнергии указанное юридическое лицо ему не оказывало.

При исследовании доказательств о причинах повреждения электроприборов суд пришел к выводу о том, что причиной являлось подгорания нулевой шины в ТП 623 (Хмельники клуб).

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 марта 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Демич