РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах фио, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать стоимость некачественной услуги авторемонта, замены дисков согласно кассовому чеку от 12.11.2021 в размере сумма, признав договор расторгнутым; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, колесных дисков, запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор, услуги браш, согласно заключению официального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истцы указали, что 12.11.2021 между фио и ИП фио был заключён договор, кассовый чек № 16 от 12.11.2021 на оказание услуг ремонта автомобиля марки марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Собственником автомобиля является ФИО1 Согласно договору фио должен был получить следующие услуги, выполненные работы: съем, установка колеса, лазерная балансировка, технологическая мойка колес, обработка ступицы и резьбовых соединений медной смазкой. В автосервис истцом были привезены для замены колеса в сборе с дисками и зимними шинами. Задача работников сервиса заключалась в проверке давления шин, балансировке зимних колес и замене установленных комплектов шин с дисками на привезенные истцом. Мастер сервиса сообщил истцу, что «диски имеют разный вылет» и мастер уверен, что более широкие диски ставятся вперед, а более узкие назад автомобиля. О том, как правильно устанавливаются диски на автомобиль, истцу было не известно, у него нет специальных технических знаний в этой области. Поэтому мастер установил колеса в соответствии с тем, что он утверждал, сказал, что знает, как колеса должны быть установлены. Стоимость услуг, работ исполнителя с автомобилем истца составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. Согласно договору исполнитель не предоставил гарантии на качество услуги. Однако, гарантия на работы предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». После выезда с места проведения работ истцом фио был обнаружен существенный недостаток услуги ответчика - характерный скрежет в области средних дисков автомобиля, который не должен присутствовать при нормальной работе автомобиля. Истец совершил немедленную остановку автомобиля и сообщил ответчику в автосервис о произошедшей проблеме. Вследствие предварительного осмотра автомобиля истца было обнаружено, что поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Мастерами сервиса было принято решение снять диски, осле чего была обнаружена следующая проблема: задние колесные диски были установлены на переднюю ось автомобиля, а диски, которые должны находиться спереди, были установлены на заднюю ось автомобиля. Поскольку диски имеют разный вылет (расстояние между вертикальной плоскостью симметрии колеса и плоскостью приложения диска к ступице в миллиметрах), задние диски имеют больший вылет, чем передние, соответственно установка задних дисков на переднюю ось недопустима. Данные выводы подтверждаются составленным в автосервисе Актом от 17.11.2021 в присутствии специалиста службы безопасности фио и свидетеля фио Подписать акт представитель ответчика отказался. Вследствие ошибки мастеров автосервиса в установке дисков на неправильные места автомобиля, были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля: поцарапан внутренний обод по всему диаметру на дисках, которые были установлены на передней оси автомобиля (задние диски); поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Размерность шин одинакова. Размерность дисков различается. Диски на переднюю ось-21Х10.5ЕТ31 (были установлены сервисом на заднюю ось). Диски на заднюю ось - 21X11ЕТ48 (были установлены сервисом на переднюю ось). Автомобиль является спортивным, для истца важна безопасность автомобиля и вождения. 18.11.2021 истец приехал к официальному дилеру производителя марка автомобиля Подрядчику АО «Рольф» с указанной проблемой для осмотра автомобиля, подготовки унциального заключения об оценке ущерба. Автомобиль передавался дилеру истцом, в заключении указаны как заказчик услуги оценки ущерба, так и собственник автомобиля. Обращение клиента: осмотр подвески на повреждения, после проведения шиномонтажа повреждены колесные диски и рычаги передней подвески. Заключение СТО: рекомендуется заменить два задних колесных диска повреждения борта колесных дисков. СогласноЗаключениюофициального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 стоимость запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор составила сумма В соответствии с Заключением официального дилера производителя марка автомобиля требуется замена колесных дисков стоимостью по цене производителя сумма, необходимо сделать браш (единый цвет всех четырех дисков) стоимостью сумма Общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля истца составила сумма Поскольку оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 12.11.2021 между фио и ИП фио был заключён договор, кассовый чек № 16 от 12.11.2021 на оказание услуг ремонта автомобиля марки марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.
Собственником автомобиля является ФИО1
Согласно договору фио должен был получить следующие услуги, выполненные работы: съем, установка колеса, лазерная балансировка, технологическая мойка колес, обработка ступицы и резьбовых соединений медной смазкой. В автосервис истцом были привезены для замены колеса в сборе с дисками и зимними шинами. Задача работников сервиса заключалась в проверке давления шин, балансировке зимних колес и замене установленных комплектов шин с дисками на привезенные истцом. Мастер сервиса сообщил истцу, что «диски имеют разный вылет» и мастер уверен, что более широкие диски ставятся вперед, а более узкие назад автомобиля. О том, как правильно устанавливаются диски на автомобиль, истцу было не известно, у него нет специальных технических знаний в этой области. Поэтому мастер установил колеса в соответствии с тем, что он утверждал, сказал, что знает, как колеса должны быть установлены.
Стоимость услуг, работ исполнителя с автомобилем истца составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. С
огласно договору исполнитель не предоставил гарантии на качество услуги.
Однако, гарантия на работы предусмотрена положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как указал истец в иске, после выезда с места проведения работ истцом фио был обнаружен существенный недостаток услуги ответчика - характерный скрежет в области средних дисков автомобиля, который не должен присутствовать при нормальной работе автомобиля. Истец совершил немедленную остановку автомобиля и сообщил ответчику в автосервис о произошедшей проблеме.
Вследствие предварительного осмотра автомобиля истца было обнаружено, что поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Мастерами сервиса было принято решение снять диски, осле чего была обнаружена следующая проблема: задние колесные диски были установлены на переднюю ось автомобиля, а диски, которые должны находиться спереди, были установлены на заднюю ось автомобиля. Поскольку диски имеют разный вылет (расстояние между вертикальной плоскостью симметрии колеса и плоскостью приложения диска к ступице в миллиметрах), задние диски имеют больший вылет, чем передние, соответственно установка задних дисков на переднюю ось недопустима.
Данные выводы подтверждаются составленным в автосервисе Актом от 17.11.2021 в присутствии специалиста службы безопасности фио и свидетеля фио Подписать акт представитель ответчика отказался.
Вследствие ошибки мастеров автосервиса в установке дисков на неправильные места автомобиля, были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля: поцарапан внутренний обод по всему диаметру на дисках, которые были установлены на передней оси автомобиля (задние диски); поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Размерность шин одинакова. Размерность дисков различается. Диски на переднюю ось-21Х10.5ЕТ31 (были установлены сервисом на заднюю ось). Диски на заднюю ось - 21X11ЕТ48 (были установлены сервисом на переднюю ось).
18.11.2021 истец приехал к официальному дилеру производителя марка автомобиля Подрядчику АО «Рольф» с указанной проблемой для осмотра автомобиля, подготовки унциального заключения об оценке ущерба. Автомобиль передавался дилеру истцом, в заключении указаны как заказчик услуги оценки ущерба, так и собственник автомобиля. Обращение клиента: осмотр подвески на повреждения, после проведения шиномонтажа повреждены колесные диски и рычаги передней подвески. Заключение СТО: рекомендуется заменить два задних колесных диска повреждения борта колесных дисков.
СогласноЗаключениюофициального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 стоимость запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор составила сумма В соответствии с Заключением официального дилера производителя марка автомобиля требуется замена колесных дисков стоимостью по цене производителя сумма, необходимо сделать браш (единый цвет всех четырех дисков) стоимостью сумма Общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля истца составила сумма
Поскольку оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Щербинского районного суда от 26.05.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Согласно выводам Заключения эксперта, с технической точки зрения, повреждения представленных на исследование 2 (двух) колесных дисков, а также правого и левого передних поворотных кулаков, автомобиля марка автомобиля Competition, р.з. X 034 АЕ/797, VIN: VIN-код, образованы неправильной установкой колес, а именно: колеса предназначенные для установки только на заднюю ось данного ТС, установлены на переднюю ось данного ТС, с последующим движением ТС.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля Competition, р.з. X 034 АЕ/797, VIN: VIN-код, поврежденного 12.11.2021, составляет сумма без учета износа, сумма. с учетом износа.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуги по шиномонтажу, в связи с чем требования о взыскании стоимости некачественной услуги авторемонта, замены дисков согласно кассовому чеку от 12.11.2021 в размере сумма, признав договор расторгнутым, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, колесных дисков, запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор, услуги браш, согласно заключению официального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 в размере сумма заявлены обоснованно.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные требования истцы были удовлетворены ответчиком до принятия решения по данному делу, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – стоимость услуг шиномонтажа + сумма – убытки + сумма – компенсация/2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, в размере сумма в пользу истцов, сумма в пользу МООП «Народная защита».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах фио, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио, ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья