Решение по делу № 02-1956/2023(02-11840/2022)~М-11637/2022 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2023 по иску ФИО2 (СНИЛС <***>) к ООО «Траст Вей» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Траст Вей», в котором просит суд взыскать сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 г. между ФИО2 и ООО «Траст Вей» был заключен договор займа № б/н на сумму сумма, сроком до 01.07.2020 г. Денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, за не возвещенные денежные средства, ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018 г. по 30.03.2023 г. в размере сумма

Поскольку решением суда установлено, что договор займа не заключён, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между ФИО2 и ООО «Траст Вей» был заключен договор займа №б/н на сумму сумма, сроком до 01.07.2020 г.

Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Траст Вей» в сумме сумма подтверждается банковскими документами, представленными адрес - объявление на взнос наличными №4 от 22.11.2018 г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Траст Вей» к ФИО2 о признании недействительным договора займа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Траст Вей» к ФИО2 о признании недействительным договора займа - отказано.

С 31 октября 2018 года ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Траст Вей». 20 ноября 2018 года ФИО2 как единственный участник ООО «Траст Вей» прекратил свои полномочия как генерального директора и назначил на должность генерального директора ООО «Траст Вей» фио фио.

Сведения о фио фио как о генеральном директоре ООО «Траст Вей», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 28 ноября 2018 года.

С этой же даты - 28 ноября 2018 года ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО «Траст Вей» с размером доли в 100 процентов.

Выход ФИО2 как участника общества из ООО «Траст Вей» также подтвержден его нотариально удостоверенным заявлением от 30 ноября 2018 года. Согласно данному заявлению ФИО2 подтвердил, что не имеет к ООО «Траст Вей» имущественных претензий, возникших до подачи настоящего заявления.

Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 ООО «Траст Вей» и должность генерального директора данного общества.

Не являясь генеральным директором ООО «Траст Вей» и не имея от ООО «Траст Вей» соответствующей доверенности ФИО2 не имел полномочий с 20.11.2018 г. действовать от имени Общества, а равно и заключать договор займа от 22.11.2018 г.

Апелляционным определением от 10 ноября 2022 г. по делу № 33-9956/22 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Траст Вей» о взыскании долга и процентов по договору займа – отказано.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) указывается, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, данные денежные средства были получены ООО по договору займа, перечислены истцом добровольно, при этом истец знал об отсутствии полномочий на заключение договора займа, перевел данные денежные средства добровольно и намеренно, что не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании денежных средств по договору займа, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт того, что ФИО2, заключая договор займа от 28 ноября 2018 года, не имел полномочий действовать от имени ООО «Траст Вей», знал об этом, лично переложив 20.11.2018 года полномочия генерального директора общества , и ООО «Траст Вей» впоследствии данную сделку не одобряло, постольку подлежат применению правила предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ договор займа от 22 ноября 2018 года следует считать заключенным между физическим лицом ФИО2 как займодавцем и физическим лицом ФИО2 как заемщиком.

Подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец, полагавший об обогащении ответчика за его счет, означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о конвалидации сделок и взыскании убытков, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ в субсидиарном порядке, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из упомянутых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Траст Вей» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен