Решение по делу № 2-6636/2023 от 14.12.2023

дело №

26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №VO008770.

дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, рег.номер №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком был осмотрен автомобиль, сформировано страховое дело, проведена проверка полученных материалов и дата в адрес истца направлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, рег.номер №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 1801354,46 рублей.

Цена услуги по страхованию транспортного средства составляет 112713,85 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 112713,85 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Просит суд в уточненном исковом заявлении взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: страховое возмещение в размере 1676216 рублей, неустойку в размере 112713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО2, который исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, поддержала представившие раннее возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает заключение судебной экспертизы, установившей размер страхового возмещения в сумме 377007,57 руб. обоснованным, мотивированным и подлежащим применению при вынесении решения. Просила осуществить поворот исполнения судебного решения от дата и возвратить САО «ВСК» денежные средства, взысканные с него, как с ответчика, в пользу истца по отменному решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по этому же гражданскому делу в части разницы между выплаченной дата САО «ВСК» суммой и суммой, взысканной решением по настоящему делу, в остальной части решение суда по настоящему делу считать исполненным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, рег.номер №. Между истцом и ответчиком заключен договора имущественного страхования (КАСКО) №VO008770 от дата в рамках которого осуществлено страхование указанного транспортного средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора страхования определены в «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия указанного договора дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

В материалы дела как истцом так и ответчиком представлены ряд экспертных исследований, составленных как по инициативе самих сторон, так и в рамках проверки сообщения о совершении преступления, а также рецензии на указанные исследования, которые находятся в противоречии друг с другом. Кроме того, в ходе первичного рассмотрения настоящего спора было проведено две судебные автотехнические экспертизы, которые признаны недопустимыми доказательствами ввиду процессуальных нарушений, что отражено в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в котором также указано на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В целях установления обстоятельств события ДТП, повреждений, относящихся к ДТП и стоимости восстановительного ремонта дата определением Промышленного районного суда <адрес> была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО6 № от дата повреждения транспортного средства Hyndai Santa Fe гос.рег.знак <***> могли образоваться в результате ДТП от дата, а конкретный перечень повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП приведен в таблице № экспертного исследования. Также в экспертном заключении определен перечень повреждений, характер образования которых противоречит заявленным обстоятельствам в связи с чем, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость таких повреждений исключалась.

Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства Hyndai Santa Fe гос.рег.знак № которые могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего дата, согласно Методических рекомендаций Минюста России составляет – 377007,57 руб.

В судебном заседании представитель истца представил рецензию ИП ФИО5 №Р на данное заключение судебного эксперта, в которой подвергаются сомнению обоснованность выводов эксперта ФИО6, поскольку рецензент считает вывод эксперта о несоответствии механизма отраженных в заключении повреждений вещной обстановке не соответствующим действительности, поскольку в процессе взаимодействия автомобиля и обломков бетона и камней последние могли перемещаться против движения автомобиля нанося повреждения ударного воздействия. Эксперт не учитывает, что контрактация нижней части транспортного средства не являет собой однородную плоскость, следовательно и интенсивность внедрения будет разная. В следообразовании принимало участие множество объектов, что способствует наложению следов друг на друга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вещная обстановка на месте ДТП, исходя из зафиксированной на фото местности, позволяет однозначно сделать выводы о том, что при съезде с дорожного полотна, автомобиль истца, наскочив днищем на строительный мусор, мог получить лишь часть повреждений, которые отражены в экспертном заключении, которые характерны как по следообразованию, направлению (динамические, продольно-ориентированные трассы в виде царапин), так и по виду грязевых наслоений. Другая часть повреждений не могла образоваться в результате описанного в материалах дела ДТП. Камни и куски бетона вопреки доводов рецензии не могли подскакивать и двигаться в противоположном направлении движению автомобиля, поскольку будучи под днищем, они испытывали прижимную силу к грунту, что исключает возможность их передвижения и динамического воздействия. Что касается разноуровневого рельефа поверхности днища с чем связывает рецензент возможность отнесения повреждений к данному ДТП, то такое возможно было бы, если такая проекция отразилась бы на более низких поверхностях, находящихся впереди автомобиля, а потом и на последующих поверхностях сзади, то есть по ходу движения автомобиля. Однако в рассматриваемом случае указанной взаимосвязи не усматривается, поскольку например повреждения бака автомобиля (изображение №) имеют многочисленные задиры не по направлению движения автомобиля, а на днище передней части автомобиля, которая является более низкой частью, аналогичных следов не имеется, что свидетельствует нанесении таких повреждений не в связи с ДТП. Более того часть повреждений, отраженная на изображениях №, имеет механизм следообразования очевидно и безусловно противоречащий обстоятельствам ДТП, поскольку имеют следу четкого среза, что не могло образоваться в результате воздействия камней.

Заключение судебной экспертизы № в совокупности с дополнительными показаниями эксперта ФИО6, в судебном заседании, суд находит последовательным, логичным, научно обоснованным и достоверным, находящимся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, материалами ДТП и в то же время получено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу указанного, именно данное заключение эксперта суд полагает необходимым положить в основу выводов при рассмотрении данного дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, при определении которого взяты за основу выводы заключения № от дата, по результатам назначенной судом повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствие случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а также выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений, оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства происшествия, а также исходя из заключения эксперта ФИО6 № от дата, суд полагает, что в результате ДТП от дата наступил страховой случай, а у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по исполнению взятых на себя обязательств в соответствии с договором КАСКО №VO008770 от дата по выплате страхового возмещения, которое исполнено не было. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере страхового возмещения равного 377007,57 рублей. В удовлетворении заявленного требования сверх указанной суммы исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 112713,85 рублей.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 247360,28 рублей (как ? часть от суммы 377007,57+112713,85+5000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,32 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 руб.

Также, из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного документа, САО «ВСК» исполнило решение Промышленного районного суда <адрес> от дата выплатив истцу денежные средства в размере 2321700,19 руб., в том числе страховое возмещение в размере 1676216 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, суд полагает возможным осуществить поворот исполнения решения суда от дата и возвратить САО «ВСК» денежные средства, выплаченные по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата в части разницы между выплаченной дата САО «ВСК» суммой и суммой взысканной решением по настоящему делу в размере 1 573370,17 руб., в остальной части решение суда считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377007,57 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112713,85 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 рублей, отказав в удовлетворении сверх указанной суммы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 247360,28 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, вынесенного по настоящему делу, взыскав с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 157330,17 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023

Судья С.В. Рогозин