Дело № №32(1)/2023
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.01.2023 года п.Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» к ФИО2 о признании недействительным договора
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Саратовский песчаный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение земляных работ по снятию растительного слоя (грунта 1 категории), площадью 100 м на 90 м, общая площадь 900 кв.м., толщина 0,5 м, в объеме 4 500 куб.м. на земельном участке по адресу: <адрес>». Цена договора составляет 450 000 руб. ФИО2 выполнил условия договора в установленный срок, что подтверждается актом. Вместе с тем, оплата ООО «Саратовский песчаный карьер» по данному договору не произведена, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.
При рассмотрении дела ООО «Саратовский песчаный карьер» подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Саратовский песчаный карьер», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку подписан не директором организации. На момент совершения сделки ФИО3 не являлся директором организации, а работал в должности мастера, в связи с чем не имел полномочий на подписание договора. С учетом данных обстоятельств, ООО «Саратовский песчаный карьер» не было известно о заключении спорного договора. Указывают на то, что сделка на сумму 450 000 руб. является крупной, однако общее собрание участников ООО «Саратовский песчаный карьер» не принимали решение об одобрении данной сделки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Саратовский песчаный карьер» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда.
По настоящему договору ФИО2 (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Саратовский песчаный карьер» (Заказчик) земляные работы по снятию растительного слоя (грунта 1 категории), площадью 100 м, на 90 м., общая площадь 900 кв.м., толщина 0,5 м., в объеме 4 500 куб.м., на земельном участке по адресу: <адрес>», а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 15 календарных дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., конечный срок ДД.ММ.ГГГГ.).
За выполнение работ по настоящему договору Заказчик выплачивает денежную сумму стоимостью 1 куб.м. - 100 руб., общая сумма 450 000 руб., в том числе подоходный налог (п.4.1 договора).
Вышеуказанный договор подписан директором ООО «Саратовский песчаный карьер» ФИО3
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Подрядчиком были выполнены земляные работы, предусмотренные договором) на сумму 450 000 руб.
Однако, ФИО2 ссылается на то, что оплата ООО «Саратовский песчаный карьер» по данному договору не произведена.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Саратовский песчаный карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО5, директор. Учредителями юридического лица являются: ФИО6 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Саратовский песчаный карьер» направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора подряда должна быть возложена на ООО «Саратовский песчаный карьер», доводы ответчика о том, что договор между истцом и обществом не заключался, суд отклоняет, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе с учетом того, что договор подряда имеет печать ООО «Саратовский песчаный карьер», тогда как печать организации и договор не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и договоров, как следствие, риск их неправомерного использования другими лицами.
Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Саратовский песчаный карьер» о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что печать незаконно выбыли из владения, суду не представлено.
Заключая договор подряда, на котором имелись печать юридического лица, у ФИО2 как потребителя имелись основания полагать, что ФИО3, заключая договор от имени ООО «Саратовский песчаный карьер» наделен соответствующими полномочиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Саратовский песчаный карьер» денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 450 000 руб., а в удовлетворении встренчых исковых требований ООО «Саратовский песчаный карьер» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказать.
Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований, основаны на неверном толковании правовых норм.
С учетом того, что встречные требования удовлетворения не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Саратовский песчаный карьер» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, возражений со стороны ответчика, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу 25000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства по договора подяра от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
ООО «Саратовский песчаный карьер» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: