Решение по делу № 2А-1612/2023 от 12.07.2023

№2а-1612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1612/2023 по административному исковому заявлению администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Тулы обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А., УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2413/2022 по иску О.А. администрация г. Тулы обязана предоставить последней на основании договора социального найма вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории муниципального образования город Тула, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное ранее занимаемому, но не менее, чем 38,55 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г. Тулы.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя поступила должнику (администрации г. Тулы) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему должнику ДД.ММ.ГГГГ) с администрации г. Тулы взыскан исполнительский сбор в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией г. Тулы (через отраслевые (функциональные) органы, а именно через Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы) предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа: проводилась проверка муниципального жилищного фонда на предмет наличия жилого помещения, соответствующего решению суда. Вместе с тем, благоустроенные свободные жилые помещения, удовлетворяющие данному решению суда, в собственности муниципального образования город Тула отсутствуют.

Рассматривается вопрос о строительстве дома в пос. Шатск. Ведутся переговоры с потенциальным застройщиком, направлена номенклатура квартир, необходимая для переселения жителей аварийных домов в пос. Шатск Ленинского района Тульской области.

Администрация г.Тулы является органом местного самоуправления и выполнение любых работ (в том числе проектно-изыскательских, строительно-монтажных и ремонтных) и оказания услуг (приобретение жилых помещений) требует соблюдения положений Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленной Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и занимает длительное время.

В силу Закона для подготовки и проведения открытого конкурса (аукциона) и заключения контракта требуется время не менее 1 месяца. В случае, если аукцион не состоится, процедура проводится заново.

Таким образом, существует определенный законом порядок выделения денежных средств, заключения контрактов на проведение любых работ и оказание услуг, ведения проектирования и строительства, который изменению или сокращению не подлежит.

Для выявления соответствующего решению суда жилого помещения из муниципального жилищного фонда (в случае обнаружения и оформления выморочного имущества), а также рассмотрения и разрешения вопроса о строительстве жилого дома для переселения граждан из аварийных домов, требуется время не менее 12 месяцев, в связи с чем должник обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Таким образом, административный истец указал, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагал, что имеются основания для освобождения администрации г.Тулы от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а также на то, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, администрация г. Тулы просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации г. Тулы не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав, что доводы и основания, изложенные в административном иске, поддерживает и просит его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо О.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ст. 5 этого же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2413/2022 по иску О.А. к администрации муниципального образования город Тула об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке исковые требования истца удовлетворены частично.

Вышеназванным решением постановлено возложить на администрацию г. Тулы обязанность предоставить О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, на основании договора социального найма вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории муниципального образования город Тула, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное ранее занимаемому, но не менее, чем 38,55 кв.м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, содержащий резолютивную часть решения, взыскателем по которому является О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г. Тулы, предметом исполнения которого указано – обязать администрацию г. Тулы предоставить О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, на основании договора социального найма вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории муниципального образования город Тула, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное ранее занимаемому, но не менее, чем 38,55 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление поступило в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области председателем Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направлено письмо, в котором указано, что в настоящее время благоустроенные свободные жилые помещения, удовлетворяющие данному решению суда, в собственности муниципального образования город Тула отсутствуют. Рассматривается вопрос о строительстве дома в пос. Шатск. Ведутся переговоры с потенциальным застройщиком, направлена номенклатура квартир, необходимая для переселения жителей аварийных домов в пос. Шатск Ленинского района Тульской области. К названному письму приложены соответствующие запросы.

В связи с тем, что должник - администрация г.Тулы, в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не выполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО г.Тулы был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику и поступило в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес должника - администрации г.Тулы вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Е.А. требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

Разрешая заявленные требования об освобождении администрации г. Тулы от взыскания исполнительного сбора, суд руководствуется следующим.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Пункт 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в п. 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Администрация г.Тулы является органом местного самоуправления и приобретение недвижимого имущества требует соблюдения положений Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленной Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и занимает длительное время.

В силу Закона для подготовки и проведения открытого конкурса (аукциона) и заключения контракта требуется время. Таким образом, существует определенный законом порядок заключения контрактов на приобретение имущества (в том числе недвижимого), который изменению или сокращению не подлежит.

В целях исполнения судебного акта администрацией г. Тулы осуществлена проверка муниципального жилищного фонда на наличие свободных жилых помещений, соответствующих решению суда. По результатам проверочных мероприятий таких помещений не установлено.

Из материалов административного дела видно, что администрацией г. Тулы рассматривается вопрос о строительстве дома в пос. Шатск. Ведутся переговоры с потенциальным застройщиком, направлена номенклатура квартир, необходимая для переселения жителей аварийных домов в пос. Шатск Ленинского района Тульской области. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с застройщиками АО Специализированный застройщик «Внешстрой», ООО Специализированный застройщик «Регион».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, администрация г. Тулы не имела возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, и не имеет возможности исполнить его в настоящее время по уважительным причинам. Рассмотрение и разрешение вопроса о строительстве жилого дома для переселения граждан из аварийных домов, как и приобретение готовых жилых помещений, занимает длительное время с соблюдением необходимых процедур заключения и исполнения контракта, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. дала согласие на вселение в предложенное ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения О.А.», принятым во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. (взыскателю по исполнительному производству) предоставлена квартира №, общей площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 2 названного распоряжения постановлено Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключить договор социального найма на жилое помещение, указанное в п. 1 распоряжения с О.А.

Анализ изложенного и имеющихся в деле доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права, на основании оценки имеющихся по делу доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60, 61 КАС РФ, позволяет прийти к выводу, что довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в указанный в исполнительном документе срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

То обстоятельство, что администрация г. Тулы не обеспечила вселение О.А. в подобранное и согласованное жилое помещение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не указывает на наличие его вины по неисполнению судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Тулы требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные требования администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию г. Тулы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: