УИД: 50RS0008-01-2021-001943-48
Дело № 2-1177/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре Макаровой Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 01.01.2021 г. в размере 6 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 01.01.2021 г. ответчик занял у него денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору займа сроком до 01.07.2021 г., что подтверждается распиской от 01.01.2021 г. указанная в расписке сумма истцу ответчиком в установленный срок возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо. Ответчиком претензионное письмо получено, однако оставлено без удовлетворения. С учетом положений ст. ст. 307,310, 807,808 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, истцом изменено основание иска, истец просил взыскать с ФИО2 спорную сумму, квалифицировав ее обязательством ответчика из неосновательного обогащения, при этом требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не поддерживалось. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2023 г., к производству приняты уточненные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судом определенны основания, поддерживаемых истцом исковых требований к ответчику, вынесены обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом изменения истцом основания иска и предъявления в окончательной редакции требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнений, истец ссылался на те обстоятельства, что принятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) истца подтверждается указанной распиской, факт возврата не доказан, доказательств наличия договорных или иных обязательств не представлено, как не представлено доказательств получения денежных средств в дар либо с благотворительной целью. Указанная расписка не подтверждает получение ответчиком дивидендов от участия в ООО «Интерпроект» в виду недостаточности чистой прибыли Общества, а также решения о выплате его участникам дивидендов.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили заявление, в котором дело просили рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, поддержав требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспаривал факт получения денежных средств от истца, равно как и факт наличия у истца денежных средств в заявленном истцом размере. При этом, между истцом и ответчиком были доверительные и партнерские отношения в виду совместного участия в качестве соучредителей ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», в отношении которого между сторонами имеется корпоративный конфликт, поскольку истец, являясь генеральным директором Общества, уклоняется от предоставления информации о деятельности и прибыли Общества ответчику. Ответчик имел длительные финансовые отношения с истцом, начиная с 2012 г., которые не имели характера заемных, а инвестирования, за что истцу уплачивалось финансовое вознаграждение, начиная с 2012 г. равными платежами по 120 000 рублей ежемесячно. Общий размер выплат, выплаченных истцу за период с 2012-2020 гг составил 12 480 000 рублей. Выплаты производились как наличными средствами, так и перечислениями, в том числе с расчетного счета ООО «Энергокомплектстрой», в котором ответчик является участником и единоличным исполнительным органом.
Представитель третьего лица - ООО «ИнтерПроект» - ФИО10, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которого уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что решения о выплате дивидендов от участия ФИО2 в ООО « ИнтерПроект» не принималось, какой либо задолженности Общество перед ответчиком, который не осуществлял его инвестирование, не имеет.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что знаком с ФИО2 и ФИО1, работали в одной организации. Свидетелю со слов истца известно, что между ФИО1 и ФИО2 имеются денежные обязательства, поскольку ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей в конце декабря 2012 г. Свидетель был очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 В организации сотрудникам были известны про обязательства ФИО2 перед ФИО4. Последний раз свидетель видел ФИО1 в 2021 г., когда приезжал в офис. В указанный день свидетель видел лично факт передачи денежных средств около 115 000 рублей ФИО2 ФИО1 Свидетель неоднократно был очевидцем передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, конкретные даты которых свидетель не помнит.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно представленной в материалы дела расписке, подлинник которой представлен в материалы дела, 01.01.2021 г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 6 000 00 рублей сроком с 01.01.2021 г. по 01.07.2021 г.
17.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с напоминанием истечения 01.07.2021 г. срока возврата денежных средств в размере 6000 000 рублей и необходимости их возврата (т.1, л.д. 10-13).
25.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности в размере 6000000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. В своих возражениях ответчик указывает, что в момент составления расписки денежные средства ему не передавались, расписка им была написана, в связи с финансовыми отношениями с истцом по поводу их участия в качестве соучредителей ООО «ИНТЕРПРОЕКТ».
Принимая во внимание, что из представленной расписки не усматривается намерение ответчика заключить договор займа и получить денежные средства в заем, также в ней отсутствует указание на срок возврата денежных средств, учитывая, что ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.
Вместе с тем, доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 денежных средств на иных условиях, либо наличия между истцом и ответчиком обязательств не связанных с настоящим спором, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Действительно, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 является генеральным директором ООО « ИнтерПроект», соучредителями которого являются истец и ответчик.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что расписка была составлена им в связи с финансовыми отношениями с истцом по поводу их участия в качестве соучредителей ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ИнтерПроект» имеет либо имело на момент составления расписки какие-либо неисполненные обязательства, задолженность, в том числе по выплате дивидендов, перед ФИО8
Утверждения ФИО2 об отсутствии у него реальных обязательств перед ФИО1 противоречат поведению ответчика, свидетельствующему о собственноручном проставлении своей подписи на расписке, подлинник которой был передан кредитору, и объективно не отвечают принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция оценена судом критически и не принята во внимание.
Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на дату заключения договора денежных средств в размере 6000 0000 рублей, предполагающем возможность выдачи суммы займа, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена расписка, заключенная между ФИО9 и ФИО1 о получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей с обязательством о возврате суммы займа.
При этом, согласно объяснениям ФИО9 и представленному договору купли-продажи квартиры от 30.07.2019 г., денежные средства в размере 6 000 000 рублей, переданные ФИО1, получены ею в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т олимпийский, <адрес> стоимостью 13 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком от истца средств в указанном размере, то есть приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца, и отсутствие оснований для такого обогащения. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, при этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 795 рублей суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленного чека по операции «Сбербанк онлайн», представленного истцом в материалы дела от 16.11.2021 г. (л.д.6), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 38 200 рублей.
Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, 15 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 185 934,38 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание в размере 5934,38 рублей.
Как установлено судом, ФИО1 для защиты своих интересов и представления его в суде, 31 августа 2021 года заключил с ФИО10 договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО10 (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению юридических услуг по делу по иску к ФИО2 о вызскании долга по расписке от 01.01.2021 г., заключающихся в подготовке претензии, составлении процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.
В ходе рассмотрения дела, ФИО10 во исполнении условий указанного договора оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и отправке иска в суд, письменных объяснений, возражений, представление интересов заказчика в Дубненском городском суде 20.12.2021 г., 24.01.2022 г., 03.03.2022 г., 22.03.2022 г., в Московском областном суде – 27.02.2023 г., подготовка кассационной жалобы.
Согласно представленного Акта об оказании услуг от 27.02.2023 г., стоимость указанных услуг сторонами согласована в 150 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО10 юридических услуг, а также дополнительных расходов (транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание) подтверждается актом об оказании услуг от 27.02.2023 г. и актом приема-передачи денежных средств от 27.02.20223 г. о получении денежных средств в сумме 185 93438 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание значимость для ответчика заявленного спора, категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Собственно представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседание, местоположение которого имеет удаленность от места жительства доверителя и местонахождения суда, несение транспортных расходов документально подтверждено, имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 99, 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку процессуальных документов в адрес суда и ответчика, размер которых и необходимость несения в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены.
Вместе с тем, с учетом времени, необходимого на дорогу, на отдых, а также времени начала и окончания судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что к числу необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не следует отнести расходы истца на проживание его представителя в гостинице г. Дубна в дни судебных заседаний, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, в счет возмещения судебных расходов истца, с ответчика подлежат взысканию 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 38200 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины и 3374,38 рублей – в счет понесенных почтовых и транспортных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 3374,38 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года
Судья:подпись