УИД: 74RS0001-01-2022-003394-41

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в интересах Российской Федерации, с учетом уточненных требований, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее – ООО «Руфмастер»), ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер»НОМЕРотДАТА, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 в сумме 9987 750 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 9987750 руб. (л.д. 4-10, 229-235).

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ООО «Руфмастер», ИНН<***>, зарегистрировано 10.12.2021г. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года сдана не вовремя. Последняя налоговая отчетность сдана за 2021 год. Сведения о среднесписочной численности работников организации отсутствуют. В соответствии с протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от ДАТА по юридическому адресу ООО «Руфмастер» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет. Исполнительный орган в лице руководителя ООО «Руфмастер», иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица по доверенности, а также сотрудники организации, осуществляющие свою трудовую деятельность, отсутствуют. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение КТСНОМЕРДАТА о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 9987 750 рублей. Вместе с тем, ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания КТС, а ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Кроме того, поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировано в налоговом органе только 10.12.2021г., объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере более 9 млн. руб. не могла. Согласно информации ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1, открытый в ПАО «УБРиР», ДАТА перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» УКТС от ДАТА НОМЕР на сумму 9987750 руб. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющим приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Определением Советского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от09.08.2022г.,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг)(т.1 л.д. 71).

Определением Миасского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от17.11.2022г.,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Челябинской области, УФНС по Челябинской области (т.1 л.д. 157-158).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от16.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 3).

В судебном заседании прокурор Якупова М.Р. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Руфмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 представили в материалы дела возражения (т.1 л.д. 154-156), в которых указали на то, что приговор суда, свидетельствующий о совершении преступления, отсутствует, поэтому говорить о получении доходов преступным путем нельзя. Также не основано на законе требование прокурора об обращении полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела отзыв, согласно которому обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности (т.1 л.д. 64-68).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что действительно ПАО «Сбербанк» была совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Руфмастер», открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1, открытый в ПАО «УБРиР», в размере 9987750 руб.

Третье лицоФИО2, ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц УФК по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представили в суд письменное мнение, согласно которому информация о наличии взаимоотношений ФИО1 с ООО «Руфмастер» отсутствует. ООО «Руфмастер» по юридическому адресу не находится, в связи с чем 24.05.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица. 30.11.2022г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении организации в связи с недостоверностью сведений об адресе. С целью допроса ФИО2 по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руфмастер» на адрес места жительства ФИО2 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган, повестки по месту регистрации не получает. У организации отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства. В информационном ресурсе налоговых органов содержатся сведения о наличии у организации признаков «технической» компании, фактически не осуществляющей деятельность (т.1 л.д. 223-225 а).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

ООО «Руфмастер», ИНН<***>, зарегистрировано 10.12.2021г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по адресу: 344065, <...> (т.1 л.д. 195-196).

ООО «Руфмастер» предоставлен в налоговый орган расчет по страховым взносам за 2021 год с указанием среднесписочной численности работников «ноль», также представлена декларация по налогу на прибыль организации за2021 годс «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за2021 год также предоставлена с «нулевыми» показателями (т.1 л.д. 199-211).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что операции, проводимые по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России», имеют признаки транзитных операций. На расчетные счета ООО «Руфмастер» поступали денежные средства в общей сумме 120642612,40 руб., с назначением платежа «возврат средств по депозитному договору, без НДС». В ходе анализа расчетного счета денежные средства обналичивались в общей сумме 120640482,40 руб. с назначением платежа «ИД взыск. з/п по УКТС НОМЕР выд. ООО «Руфмастер» по решению _от_УКТС №б/н» в адрес физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что составляет 99,99 % от общей суммы поступления (т.1 л.д. 214).

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверениеНОМЕРДАТА о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 9987 750 руб. (т.1 л.д. 20).

ДАТА ФИО1, предъявив УКТСНОМЕР, обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств, на основании УКТСНОМЕР ДАТА, с расчетного счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя ФИО1 НОМЕР в ПАО «УБРиР» (т.1 л.д. 19).

ПАО «Сбербанк» ДАТА исполнено УКТСНОМЕР ДАТА путем перечисления денежных средств в сумме 9987 750 руб. со счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя ФИО1 НОМЕР в ПАО «УБРиР» (т.1 л.д. 108-110).

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, ФИО1 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Как следует из справки о доходах ФИО1 за2021 год, доход на АО «АЗ «Урал» составил 426540,90 руб. Сведения о доходе в ООО «Руфмастер» отсутствуют (т.1 л.д. 193).

Согласно ответу на запрос суда из АО «АЗ «Урал» от ДАТА, ФИО1 работает на АО «АЗ «Урал» с ДАТА по настоящее время в ... (т.1 л.д. 139).

Кроме того, поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировано в налоговом органе только10.12.2021г., объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере 9987750 руб. не могла.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющим приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Руфмастер» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; отсутствие у ООО «Руфмастер» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; транзитный характер движения денежных средств; не сопоставление товарно-денежного потока; отсутствие основных средств; отсутствие сотрудников; отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Руфмастер» и ФИО1, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Указанное свидетельствует, что ООО «Руфмастер», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Руфмастер» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.04.2009г.№32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 вышеназванного Постановления Пленума указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ08.07.2020г.)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от07.07.2015г.№ 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 9 987750 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что приговор или иные процессуальные документы, свидетельствующие о совершении сторонами сделки преступления, в ходе которых незаконно были получены денежные средства, в деле отсутствуют, а значит прокурор не установил и не подтвердил доказательствами факты получения ответчиками денежных средств в результате совершения преступления, являются необоснованными, поскольку в качестве оснований применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны привлечение сторон сделки к уголовной, либо иной ответственности. Следовательно, отсутствие в отношении ФИО1, сотрудников ООО «Руфмастер» приговора суда, постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения ФИО1 от несения гражданско-правовойответственности.

Также доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, используемые в сделке, добыты преступным путем правового значения не имеют, поскольку для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, указанные доказательства в дело были предоставлены.

Поскольку исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 58 138,75 руб. (13 200 + ((9987 750 – 1 000 000)* 0,5) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным исполнительный документ: удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер» НОМЕР ДАТА

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (ИНН <***>) денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в сумме 9987 750 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в сумме 9987750 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 138,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.