Решение по делу № 2-110/2023 от 17.05.2023

Дело №2-110/2023

УИД 58RS0018-01-2022-006705-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бачинской А.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3, о прекращении залога (ипотеки) объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пензенскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, №, в обоснование иска указав, что ООО «Родник» являлось собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, №, №.

04 октября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Родник» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ», который в настоящее время является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Родник».

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества наложена ипотека в пользу ответчика АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Родник» по кредитным договорам №131523/0016 от 21.10.2013 г. и №131523/0017 от 21.10.2023 г.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 05.10.2022 г. кредитные договоры, №131523/0016 от 21.10.2013 г. и №131523/0017 от 21.10.2023 г., заключенные между ООО «Родник» и АО «Россельхозбанк», погашены 10.08.2016 г.

Наличие записи об ипотеке объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, нарушает права собственника данного имущества.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного иска, в обоснование которого истцом указано, что о погашении кредитных договоров №131523/0016 от 21.10.2013 г. и №131523/0017 от 21.10.2023 г., истец узнал 05.10.2022 г., из письма АО «Россельхозбанк».

Истец просит суд восстановить срок на подачу данного искового заявления, прекратить залог (ипотеку) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

Представитель истца - ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ», в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно договору №1 уступки прав (требований) от 09.08.2016 г. АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала передал (уступил) права требования в полном объеме к ООО «Родник», ФИО1, ФИО2, по кредитным договорам №131523/0017 от 21.10.2013 г. и №131523/0016 от 21.10.2013 г., гр-ну ФИО3, гражданину Румынии, к которому перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. На текущую дату АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала не обладает информацией о погашении задолженности ООО «Родник» перед новым кредитором ФИО3 по договору №1 уступки прав (требований) от 09.08.2016 г. С связи с чем, без учета мнения гр-на ФИО3 АО «Россельхозбанк» не может снять обременение по заявленным объектам недвижимости. Считает, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 мая 2023 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по последнему известному месту жительства на территории РФ ответчику направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Бачинская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Протокольным определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном отзыве разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно Выпискам из ЕГРН ООО «Родник» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание (теплая стоянка – мельница), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...> д.2в;

- нежилое здание – столовая, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...> д.6;

- насосная, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...> д.2д;

- Земетчинская нефтебаза, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...> д.2г;

- нежилое здание – семенохранилище, кадастровый номер № расположенное по адресу: <...> д.2е;

- внутрихозяйственная асфальтированная дорога, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <...> д.2;

- сооружение – зерноочистительный агрегат - 20, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...> д.2ж.

04 октября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Родник» путем реорганизации в форме присоединения в ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Как следует из материалов дела на основании договора об открытии кредитной линии №131523/0017 от 21.10.2013 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Родник», последнему предоставлен кредит в сумме 6000 000,00 рублей под 13%.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения №7 от 17.07.2015 г., определен срок возврата кредита - 20.05.2016 г.

В силу п.8.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 21.10.2013 г., между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Родник», заключен, в том числе, договор №131523/0017-7.2 от 21.10.2013 г. об ипотеке (залоге) недвижимости с ООО «Родник», в том числе объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора <***> от 21.10.2013 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Родник», последнему предоставлен кредит в сумме 6000 000,00 рублей под 13% годовых.

Пунктом 1.6 вышеуказанного кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2015 г., определен срок возврата кредита - 20.05.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №131523/0016 от 21.10.2013 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Родник», заключен, в том числе, договор №131523/0016-7.2 от 21.10.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Родник», в том числе объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №

Ипотека спорных объектов недвижимого имущества была надлежащим образом зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием в качестве залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Ипотека объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, зарегистрирована в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ.

В соответствии с договором №1 уступки прав (требований) от 09.08.2016 г. АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в полном объеме передал (уступил) права (требования) к ООО «Родник», ФИО1, ФИО2, принадлежащие АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала на основании договора об открытии кредитной линии №131523/0017 от 21.10.2013 г., и кредитного договора №131523/0016 от 21.10.2013 г., новому кредитору ФИО3, и задолженность по договору об открытии кредитной линии №131523/0017 от 21.10.2013 г. и по кредитному договору №131523/0016 от 21.10.2013 г., погашена.

Факт погашения ФИО3 в полном объеме задолженности по вышеуказанным договорам АО «Россельхозбанк» не отрицается.

Регистрация перехода прав залогодержателя АО «Россельхозбанк» на ФИО3 в ЕРГН не произведена.

На момент уступки ФИО3 прав (требований) к ООО «Родник», возникших у АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора №131523/0016 от 21.10.2013 г. и договора об открытии кредитной линии №131523/0017 от 21.10.2013 г., залог спорных объектов недвижимого имущества имел место и являлся действительным.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к ФИО3 перешли права залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимого имущества, обеспечивающие уступленное ему требование по кредитному договору №131523/0016 от 21.10.2013 г. и договору об открытии кредитной линии №131523/0017 от 21.10.2013 г.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 кредитные договоры государственной регистрации не подлежали, то уступка прав (требований) по таким договорам также не подлежала государственной регистрации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку ООО «Родник» является залогодателем спорных объектов, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорных объектов от АО «Россельхозбанк» к ФИО3, то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

Согласно сведениям Росреестра собственником спорных земельных участков является ООО «Родник», лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объектов недвижимости, является АО «Россельхозбанк», в связи с чем, АО «Россельхозбанк» также является ответчиком по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательств погашения ООО «Родник» ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору уступки прав суду не представлено, тогда как ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Поскольку ООО «Родник» надлежащим образом не исполнил перед ФИО3 обязательства по вышеуказанному договору уступки прав, кредитором в рамках возникших правоотношений является ФИО3, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, правовых оснований для признания залога прекращенным и погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Однако банкротство ООО «Родник», прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ», не является безусловным основанием для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство истца о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд не подлежит рассмотрению судом, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрены процессуальные сроки для подачи иска в суд. Суд не может восстановить не предусмотренный федеральным законом процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Т.Г.Костина