УИД № 11RS0005-01-2022-006604-19
Дело № 33а-5613/2023
(в суде первой инстанции № 2а-477/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 1 932 рубля, из которых тетрадь – 50 руб., ручка – 10 руб., конверт – 10 руб., госпошлина 300 руб., консультационно-разъяснительные услуги 1 300 руб.
В обоснование требований указал, что прибыл в ФКУ ИК-24 14 октября 2014 года, был распределен в отряд № 3, секцию № 2, где на площади 20 кв.м. находилось 12 человек, до 2019 года в отряде № 3 было 170 человек на 1 унитаз, 6 чаш Генуя, 1 писсуар. Отсутствовали комнаты воспитательной работы и просмотра кинофильмов, индивидуальной психологической работы, комната отдыха, гардеробная, не было помещения для ежегодного отпуска трудящихся, спортзала, кухонное помещение и умывальник не рассчитаны на такое наполнение.
В дополнении от 06 ноября 2022 года административный истец указал, что отсутствовало горячее водоснабжение, имелись переполненность жилых секций и недостаток санприборов. С 20 марта 2019 года содержится в отряде № 4, где отсутствует горячая вода, кухня 14,5 кв.м. на 200 человек, санитарных приборов 4 штуки, отсутствует гардеробная, спортзал, вентиляция, нарушения санитарных норм. Просил взыскать компенсацию в размере 1 000 060 рублей.
В дополнении от 30 ноября 2022 года истец указал, что трудоустроен в швейный цех с 2015 по настоящее время. В промышленном помещении отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, душевая, горячая вода, в туалете 3 санприбора, приватности нет, сливные баки установлены 10 апреля 2022 года. За указанные нарушения просил взыскать моральный вред в размере 1 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие присужденной денежной компенсации фактическим обстоятельствам дела, при которых допускалось существенное нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-24 из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 14 октября 2014 года, находится на обычных условиях содержания.
С 23 октября 2014 года по 19 июля 2017 года истец находился в отряде № 3 в секции № 2, с 20 октября 2017 года по 17 марта 2019 года в отряде № 3 секции № 14, с 18 марта 2019 года в отряде № 4 секции № 1.
Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, сантехнических устройств было недостаточно, отсутствовала вентиляция в швейном цехе, нарушалась приватность в санитарных узлах промышленной зоны суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 80 000 рублей.
Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, равно как и соблюдения приватности в санитарных узлах промышленной зоны, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации за выявленные нарушения в части необеспечения санитарными устройствами по норме положенности, исходя из максимальной наполняемости отрядов № 3 и № 4 в спорный промежуток времени, установленной п. 32 таблицы 14.3 названного Свода правил 308.1325800.2017, предусматривающего, что санитарные помещения следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, судебная коллегия также не усматривает.
Верными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии вентиляции в помещениях швейного цеха, так как основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергаются материалами дела.
По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», действовавшему до 01 марта 2021 года помещения должны оборудоваться вентиляцией, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Пунктом 1.1 ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные, ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), пунктами 5-7 Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 466н предусмотрено обязательное оборудование в швейном цеху принудительной вентиляция, которая в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отсутствует, безопасные условия труда при повышенной запыленности воздуха в рабочей зоне (швейном цеху) в нарушение требований действующего законодательства не были созданы администрацией исправительного учреждения.
Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции также не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, подлежащие компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, их ретроспективный характер, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права ФИО1, обоснованно определил компенсацию в размере 80 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.
Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно присудил компенсацию в размере 80 000 рублей.
Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
Все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны административных ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи-