Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
судья Богомаз М.В. дело № 2а-158/2023
докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, ФИО7 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений: 1) о возбуждении исполнительного производства № 4763/23/48019-ИП от 27 марта 2023 г., 2) о взыскании исполнительского сбора в размере 84000 руб. от 13 апреля 2023 г., 3) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка площадью 3200 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, жилого дома по тому же адресу, площадью 99 кв.м., кадастровый № от 21 апреля 2023 г. и от 24 апреля 2023 г., - отказать.
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,
установила:
административный истец ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 27 марта 2023 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4763/23/48019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тербунским районным судом Липецкой области по делу № 2-9/2023 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1200000 руб. Полагал данное постановление незаконным, ссылаясь на незаконную выдачу исполнительного листа и его ничтожность. Административный истец просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 г.
Определениями суда от 13 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тербунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Управление ФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и запрете совершения действий по регистрации, полагая их незаконными ввиду неправомерного возбуждения исполнительного производства, несоразмерности принятых исполнительских действий, без учета, того, что данное жилье является единственным для проживания его семьи.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по устному ходатайству административного истца заявленные исковые требования поддержала, мотивируя тем, что исполнительный лист, выданный Тербунским районным судом Липецкой области на основании определения об утверждении мирового соглашения является ничтожным, так как содержал условия предварительного договора.
Старший судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении административный иск не признали.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении административный иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец просит полностью отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2023 г. по делу №2-9/2023 по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о принудительном выкупе доли жилого дома и хозяйственных построек между сторонами Тербунским районным судом Липецкой области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ФИО4 <адрес> взыскании убытков, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 выкупает у ФИО8 принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, а также земельный участок с КН № площадью 3200 кв.м. за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. ФИО8 отказывается от исковых требований к ФИО1 о признании за ней права собственности на долю домовладения, поскольку согласна на продажу ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, 62/100 долей жилого дома, 1/2 доли хозяйственных построек, указанных в п.1 медиативного соглашения и заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости на следующих условиях.
В мировом соглашении определены существенные условия договора купли-продажи земельного участка и долей домовладения:
- цена договора 1500000 руб. является окончательной и включает в себя стоимость земельного участка, 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке:
300000 руб. передается ФИО1 ФИО8 в день подписания договора купли-продажи.
Денежные средства в сумме 585000 руб. будут выплачены ФИО8 за счет материнского капитала, а денежные средства в сумме 615000 руб. ФИО1 обязуется выплатить ФИО8 до 20 марта 2023 г. на расчетный счет ФИО8 по указанным в определении реквизитам. Было предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от исполнения условий настоящего медиативного соглашения, сторона, чьи права при этом нарушены, оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В случае уклонения ФИО8 от заключения договора купли-продажи земельного участка и 62/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли хозяйственных построек, расположенных по адресу ФИО4 <адрес> при условии полной оплаты ФИО1 цены договора, определенной в п.1 настоящего соглашения, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости на условиях, определенных настоящим медиативным соглашением.
В случае уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи земельного участка и долей на объекты недвижимости и невыплаты ФИО8 в срок до 20 марта 2023 г. полной стоимости цены договора, ФИО8 вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании с ФИО1 денежных средств.
Таким образом, данное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об его условиях. Условия, содержащиеся в мировом соглашении, являются четкими, ясными и определенными.
Материалами дела установлено, что ФИО8 условия мирового соглашения в части заключения договора купли-продажи земельного участка и 62/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли хозяйственных построек, было исполнено, однако ФИО1 стоимость имущества в размере 1200000 руб. не оплачена, что им не оспаривалось.
В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения по оплате доли жилого дома в срок до 20 марта 2023 г. ФИО8 обратилась 21 марта 2023 г. в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения в части взыскания денежных средств, который был ей предъявлен в установленном законном порядке.
23 марта 2023 г. в Тербунское РОСП в связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО1 поступило заявление взыскателя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 038748693 по делу № 2-9/2023, выданного Тербунским районным судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 1200000 руб. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №4763/23/48019-ИП, постановление направлено должнику 27 марта 2023 г. через ЕГПУ в личный кабинет. После возбуждения исполнительного производства оно было передано начальником отделения ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3
Требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2023 г. По сведениям Росреестра у должника имеется недвижимое имущество, в связи с чем 21 апреля 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий согласно полученному ответу регистрирующего органа. Вынесенное повторно и ошибочно постановление от 24 апреля 2023 г., отменено 2 мая 2023 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документов и прав административного истца не нарушают, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнительный документ со стороны должника не исполняется, а наложенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, требования к которым определены в статье 13 указанного Федерального закона.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. № 0001/16, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 13 октября 2009г. № 1286-О-О, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении такового не имелось, вопросы, связанные с исполнением условий мирового соглашения сторонами подлежали выяснению в ходе исполнительного производства, нарушения прав административного истца не последовало.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами исходя из того, что мера принудительного исполнения в форме запрета носит обеспечительный характер, на что указано в данном постановлении (со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Как таковой арест имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования земельным участком и жилым домом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на земельный участок и жилой дом не предпринимались.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоразмерности долга принятым обеспечительным мерам, поскольку оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома не являются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, а также не являются постановлением об обращении взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что на заявление ФИО1 от 24 марта 2022 г. об отзыве исполнительного листа ему было направлено письмо, а не определение об отказе не свидетельствуют, о нарушении судом процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка апеллянта о том, что медиативное соглашение от 16 января 2023 г. которое утверждено в качестве мирового соглашения, является сделкой, условий мирового соглашения, по которому выдан исполнительный лист, предъявленный ФИО8 к принудительному исполнению, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, а не на стадии решения вопроса о его возбуждении.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь