Дело № 2-2486/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001912-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО4,, действующего на основании доверенности №90 от 18.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0392470444. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044912725. 28.08.2024 ФИО6 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.09.2024 по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.10.2024 АО СК «Армеец» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 201 677 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 10704. 11.10.2024 между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал истцу право требования страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 21.08.2024, неустойки и сопутствующих расходов. 18.11.2024 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 18.12.2024 АО СК «Армеец» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 16.01.2025 АО СК «Армеец» выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 30 251 руб. 55 коп. (неустойка в размере 26 318 руб. 55 копеек перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 284, НДФЛ в сумме 3 933 руб. 00 коп. удержан Финансовой организацией). Во исполнение правовых норм Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 04.03.2025г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 903 руб. 44 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 419,91 руб., неустойку за период с 18.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере 369 748,45 руб., оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 119 руб. 91 коп., неустойку в размере 369 748 руб.45 коп., почтовые расходы в размере 1 338руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0392470444.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044912725.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 28.08.2024 истец обратился в АО СК «Армеец»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.09.2024 по направлению АО СК «Армеец»проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.10.2024 АО СК «Армеец» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 201 677 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 10704.

11.10.2024 между ФИО6 и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 передал истцу право требования страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 21.08.2024, неустойки и сопутствующих расходов.

18.11.2024 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

18.12.2024 АО СК «Армеец» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.01.2025 АО СК «Армеец» выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 30 251 руб. 55 коп. (неустойка в размере 26 318 руб. 55 коп. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 284, НДФЛ в сумме 3 933 руб. 00 коп. удержан АО СК «Армеец»).

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-1160/5010-008 от 04.03.2025 частично удовлетворил требования истца. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 903 руб. 44 коп. на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО7 от 24.02.2025 № У-25-1160/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 528 200 руб.00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 304 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 35 019 руб.47 коп.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия № 33 от 06.03.2025 на экспертное заключение ИП ФИО7 от 24.02.2025 № У-25-1160/3020-005.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Оценка и Право» №07-28/2025 от 08.08.2025.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 21.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 349 100 руб., без учета износа –499 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 440 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 000 руб. Повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2024.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 121 119 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 369 748 руб. 45 коп.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, а именно в размере 50 000 руб.

Также с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1 338 руб., так как данные расходы подтверждены документально и расходы по оплате за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 28.03.2025, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 772 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 119 руб. 91 коп., неустойку в размере 369 748 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 1 338 руб., расходы по оплате за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.