Дело №2-746/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002124-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021 года с САО «ВСК» была взыскана сумма неустойки в размере 263 689 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение вступило в силу 16.11.2021 и подлежало исполнению не позднее 30.11.2021.
19.11.2021 САО «ВСК» подало жалобу на решение финансового уполномоченного № У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021 в Зареченский городской суд Пензенской области.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу №2-262/2022 от 26.04.2022 решение финансового уполномоченного было оставлено в силе.
Апелляционным определением Пензенского областного суда по делу № 33-2306/2022 от 19.07.2022 решение Зареченского городского суда Пензенской области оставлено без изменения.
Истец, ссылаясь на положения ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 131 844,52 руб. за неисполнение в добровольном о порядке решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражение на исковое заявление пояснил, что 05.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, 10.08.2022 страховщик произвел исполнение решения финансового уполномоченного, таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного. Указал, что исполнение решения по истечении установленного финансовым уполномоченным срока не является добровольным исполнением. Пояснил, что требование ответчика о снижении размера штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа, размеру нарушенного права истца.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, пояснил, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение, таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указал, что взыскание штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, от взысканной суммы неустойки недопустимо. Указал, что требования о взыскании штрафа не предусмотрены законом об ОСАГО.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.
В соответствии со 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 ФЗ-123).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2021, вследствие действий водителя Т.А.Г. , управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер (Номер) был причинен ущерб транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер (Номер), под управлением И.Н.Г.
31.05.2021 Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
31.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.06.2021 САО «ВСК» отправило направление от 10.06.2021 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Л.Г.Г.
В САО «ВСК» от СТОА ИП Л.Г.Г. поступил отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства.
02.08.2021 Потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16.08.2021 Потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
31.08.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/77442 уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку произвести восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным.
01.09.2021 САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 366 234 рублей 78 копеек и возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (Номер) и актом о страховом случае.
06.09.2021 Потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
21.09.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/82437 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
01.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение У-21-149208/2010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 263 689,04 руб.
19.11.2021 САО «ВСК» подало жалобу на решение финансового уполномоченного № У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021 в Зареченский городской суд Пензенской области.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу №2-262/2022 от 26.04.2022 решение финансового уполномоченного было оставлено в силе.
Апелляционным определением Пензенского областного суда по делу № 33-2306/2022 от 19.07.2022 решение Зареченского городского суда Пензенской области по делу №2-262/2022 от 26.04.2022 оставлено без изменения.
05.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
10.08.2022 САО «ВСК» произвело исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-149208/5010-003, что подтверждается платежным поручением № 56681 от 10.08.2022.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно п.3 этой же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021 по вступлении в законную силу решения Зареченского городского суда по делу № 2-262/2022 от 26.04.2022 (19.07.2022 – дата вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда) не было исполнено.
Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено добровольно, ответчиком не учтено, что в силу ч.2 ст. 26 ФЗ -123 срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 01.11.2021в пользу ФИО1 на основании его же решения от 22.11.2021 № У-21-149208/7070-005 был определен моментом вынесения судом решения по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" следует рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у САО «ВСК» обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного от 01.11.2021 возникла по вынесении Пензенским областным судом апелляционного определения.
Поскольку между вынесением апелляционного определения Пензенским областным судом 19.07.2022 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.04.2022 по делу №2-262/2022 и датой реального исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (10.08.2022) прошло 22 дня, данный период времени не представляется возможным считать незначительным сроком нарушения исполнения обязательств, а само по себе исполнение обязательств (выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного) нельзя считать добровольным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, что является основанием для применения к страховщику повышенной меры ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя, установленной как нормами закона О защите прав потребителей,абз.3 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и положения ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В своих возражениях ответчик просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа. Однако, проверяя обоснованность данной просьбы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и снижения штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как было отмечено выше, судом отклонены доводы стороны ответчика о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного от 01.11.2021 после его обжалования в суде общей юрисдикции.
Срок нарушения исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом прямого указания в решении на срок его приостановления, позволяют суду сделать вывод о длительности периода неисполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку по материалам дела Решение финансового уполномоченного У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021исполнено страховой компанией по истечении более 10 дней с даты вступления вышеуказанного решения Зареченского городского суда Пензенской области в законную силу и, по истечении 22 дней с даты вынесения апелляционного определения Пензенским областным судом 19.07.2022 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.04.2022 по делу №2-262/2022, суд не усматривает исключительных оснований для снижения заявленного штрафа.
Заявляя о несоразмерности суммы штрафа, ответчик доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не предоставляет.
Поскольку взысканная решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 в пользу ФИО1 неустойка в сумме 263 689,04 руб. переведена ответчиком истцу только 10.08.2022, то есть решение исполнено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в силу положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном как мера повышенной ответственности САО «ВСК» составит штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно – 131 844,52 руб.
С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 131 844,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья Каштанова И.В.