Судья Кириченко И.В. Дело № 22-3840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей: Черкасовой Т.В., Голиковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
несовершеннолетнего осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,
его законного представителя ФИО23
защитника – адвоката Одинченко Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Одинченко Т.А., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года, которым
Воловский ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период применения в отношении него мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 13.01.2023 до 04.05.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 05.05.2023 до даты вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию несовершеннолетнего осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника-адвоката Одинченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, изложенными в ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Одинченко Т.А. полагает, что приговор является несправедливым, в связи с чем подлежит изменению в части размера назначенного наказания и в части конфискации мобильного телефона марки «IPhone 6» в доход государства.
Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81, п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, указывает, что конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.
Между тем в рамках данного уголовного дела не был установлен собственник мобильного телефона марки «IPhone 6» IMEI 353024090700286, в материалах дела нет сведений о том, что собственником этого телефона является именно ФИО1, нахождение в его пользовании мобильного телефона, не означает, что он является собственником, указанный телефон был приобретен на средства матери осужденного – ФИО21 для связи с сыном. Таким образом, фактическим собственником телефона является ФИО22
Кроме того, в уголовном деле отсутствуют сведения, что данный телефон был приобретен в результате преступной деятельности.
Также защитник полагает, что осужденному возможно снизить срок назначенного наказания, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, его раскаяние в содеянном.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания, возвратить мобильный телефон марки «IPhone 6» ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Также виновность ФИО1 подтверждается рапортом от 13.01.2023, протоколом личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1 от 13.01.2023, справкой об исследовании № 4/54 от 13.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023, протоколом осмотра предметов от 08.02.2023, протоколом очной ставки, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.
Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также судом учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах (был поставлен на учет в связи с совершенным преступлением), положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, согласно представленным сведениям на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, по месту учебы характеризуется посредственно, указывается на эмоциональную неустойчивость, низкий уровень самоконтроля, неспособность нести ответственность за свои поступки, согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что ФИО1 проживает с матерью, отчимом, по месту его жительства имеются удовлетворительные жилищно-бытовые условия. В настоящее время является учащимся 9 «В» класса МОБУ СОШ №16.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Срок лишения свободы судом определен с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено, обоснованно, чрезмерно суровым не является, более того ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. В связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ и исходил из установленных обстоятельств, что мобильный телефон марки «IPhone 6» ФИО1 использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях организации совершения преступления. Таким образом, указанный предмет являлся средством совершения преступления, поэтому подлежит конфискации. Подобный вывод суда является правильным и мотивированным, подтверждается материалами дела, в данном мобильном телефоне в ходе предварительного расследования обнаружена переписка и фотоснимки, касающиеся незаконного оборота наркотических средств.
Доводы автора жалобы о том, что собственником мобильного телефона марки «IPhone 6» является ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документального подтверждения этому в суд представлено не было. Как следует из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, указанный мобильный телефон был ему подарен матерью и фактически находился в его собственности уже на протяжении длительного времени. Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения данного телефона ФИО9 не установлено.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года в отношении Воловского ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинченко Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: