УИД 77RS0020-02-2024-013638-25
Дело № 02-747/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бородковой З.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2025 по иску фио к ООО «Управляющей Компании Ремонтно-Эксплуатационное объединение Домогарант», ООО «Стройпрактик», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК РЭО Домогарант», ООО «Стройпрактик», Фонду капитального ремонта с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере сумма, неустойки за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 в размере сумма с указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязании ООО «УК «РЭО Домогарант» произвести за свой счет необходимые восстановительные ремонтные работы по герметизации участков трубопроводов и соединительных элементов в целях восстановления общего имущества жилого дома по адресу: адрес,
д. 39; взыскании судебных расходов за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма В обоснование иска указано, что фио проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. 15.05.2024 в указанной квартире произошёл залив, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «УК «РЭО Домогарант». Согласно данному акту, причиной залива явилась разгерметизация межпанельных швов со стороны улицы. Межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и надлежащее техническое состояние которого в силу жилищного законодательства возложены на управляющую организацию – ООО «УК «РЭО Домогарант». Следовательно, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества явилось причиной причинения истцу имущественного вреда. В результате залива истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения отделки жилого помещения и находящегося в нём имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к ИП фио, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 29.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, установленный законом десятидневный срок истёк 08.09.2024, денежные средства истцу выплачены не были. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых вследствие недостатков оказанных услуг, а также взыскания неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки. Кроме того, у истца возникло право требовать возложения на ответчика обязанности за свой счёт выполнить восстановительные работы по герметизации межпанельных швов в целях приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК РЭО «Домогарант» по доверенности фио просила отказать а удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ООО УК «РЭО «Домогарант» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт намокания стены в квартире истца был зафиксирован актом от 15.03.2024, составленным предыдущей управляющей организацией – ООО «УК Стройпрактик», в период, когда ООО УК «РЭО «Домогарант» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Кроме того, ответчик возражает против требований о возложении на него обязанности выполнить за свой счёт работы по герметизации трубопроводов и соединительных элементов, указывая, что согласно акту осмотра квартиры от 17.05.2024 стояк центрального отопления отключён, вода из труб слита с 28.04.2024, нарушений герметичности трубопроводов и соединительных элементов не выявлено. В связи с изложенным ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Стройпрактик» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, согласно которому указано, что многоквартирный дом по адресу: адрес включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2015-2044 годы. Капитальный ремонт фасада дома выполнен в 2020 году на основании договора, заключённого ФКР Москвы с подрядной организацией по результатам электронного аукциона, работы приняты уполномоченной комиссией без замечаний и введены в эксплуатацию с 23.07.2020, что подтверждается актом приёмки выполненных работ. Истец основывает свои требования на акте обследования от 15.05.2024, составленном управляющей организацией в одностороннем порядке, при том, что доказательств наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада, а также их причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в материалах дела не представлено. Возмещение вреда как мера гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий: вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи и вины, которые в отношении ФКР Москвы и подрядной организации не доказаны, что исключает их деликтную ответственность. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада, до, во время и после проведения капитального ремонта возложена на управляющую организацию. В случае причинения вреда имуществу собственников вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответственность подлежит возложению на управляющую организацию, а не на ФКР Москвы. Кроме того, правоотношения между собственниками помещений и ФКР Москвы регулируются жилищным законодательством и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФКР Москвы не оказывает платных услуг отдельным гражданам, а осуществляет публично-правовую функцию по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества.
Ответчик ООО «СтройПрактик» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО СК «СпортСтрой», Ассоциация «СРО «МАС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено, что фио проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Управление указанным домом осуществляется ООО «УК РЭО Домогарант».
15.05.2024 в указанной квартире произошёл залив, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «УК РЭО Домогарант».
Согласно данному акту причиной залива явилась разгерметизация межпанельных швов со стороны улицы.
В акте также указано, что в период с 2020-2021 в указанном доме проводился капитальный ремонт. Генеральным подрядчиком Фонда капитального ремонта являлся ООО «СпортСтрой». Выполненные работы находятся на гарантии.
В результате залива жилого помещения фио причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно отчет № 699 которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма
29.08.2024 фио в адрес ООО «УК РЭО Домогарант» была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в установленный законом срок требования истца исполнены не были.
Судом установлено, что 07.02.2020 между ООО Строительная компания «СпортСтрой» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес был заключен договор № ПКР-004618-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу(-ам): адрес.
Согласно акту приемки работ по элементу (системе) здания «Ремонт фасада» по договору № ПКР-004618-19 от 07.02.2020, составленным 01.10.2020 с участием сторон по договору, установлено, что к приемке были предъявлены, в том числе, законченные работы по герметизации наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях со вскрытием стыков при ширине восстанавливаемого покрытия до 60 мм, заполнение стыков просмоленной паклей. Согласно акту работы по элементу здания (системе) «Ремонт фасада» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Поскольку в ходе судебного разбирательств возникли разногласия относительно причин залития жилого помещения, а также стоимости причиненного имуществу ущерба, по ходатайству истца, определением Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- какова причина залития квартиры истца по адресу: адрес,
д. 39, кв. 405?
- определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива?
Согласно экспертному заключению установлено, что причиной залития квартиры
№ 405, расположенной по адресу: адрес, является неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов в зоне расположения данного жилого помещения.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв. № 405, расположенной по адресу: адрес, от разгерметизации (неудовлетворительного технического состояния) межпанельных швов, на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет: сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр экспертизы и права».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причинённого ущерба за счёт Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Как установлено судом, причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Указанные межпанельные швы являлись предметом капитального ремонта фасада дома, выполненного в 2020 году в рамках региональной программы капитального ремонта по договору, заключённому Фондом капитального ремонта с подрядной организацией.
В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор – Фонд капитального ремонта – несёт ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными им для выполнения соответствующих работ, независимо от того, кем именно допущены недостатки при их выполнении.
Доводы Фонда капитального ремонта о надлежащем выполнении работ и отсутствии его ответственности суд находит несостоятельными, поскольку сам факт причинения ущерба вследствие неудовлетворительного состояния элемента общего имущества, капитальный ремонт которого был организован Фондом и находился на гарантийном обслуживании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта в целом. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами по капитальному ремонту фасада и наступившими неблагоприятными последствиями, Фондом капитального ремонта в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Фонд капитального ремонта является лицом, ответственным за причинённый истцу имущественный вред, поскольку ущерб возник вследствие недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома, организацию, контроль качества и приёмку которого осуществлял региональный оператор.
Размер подлежащего возмещению ущерба в сумме сумма подтверждён заключением судебной экспертизы, допустимость и достоверность которого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанный размер подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу истца.
С учётом изложенного требования фио о возмещении ущерба за счёт Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как основания для возложения ответственности за причинённый ущерб на иных ответчиков по делу отсутствуют.
В удовлетворении требования истца о возложении на ООО «УК «РЭО Домогарант» обязанности произвести за свой счёт восстановительные ремонтные работы по герметизации участков трубопроводов и соединительных элементов суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений герметичности указанных элементов, а причиной залива признано неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов, ответственность за капитальный ремонт которых возложена на иное лицо.
Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 в размере сумма с указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, суд признаёт обоснованным начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем суд, проверив представленный истцом расчёт, самостоятельно произвёл перерасчёт неустойки, определив период просрочки с 12.09.2024 по 14.09.2024 включительно, и пришёл к выводу о подлежащей взысканию сумме неустойки в размере
сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец в силу положений статьи 15 данного закона, имеет право на возмещение морального вреда, так как имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика Фонда капитального ремонта, ненадлежащее содержание общего имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму сумма (материальный ущерб сумма + неустойка сумма + компенсация морального вреда сумма = сумма), следовательно, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права» за изготовление экспертного заключения по назначенной судом судебной экспертизе в размере сумма; несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Экспертное заключение изготовлено по ходатайству истца с целью определения размера убытков, возникших в результате залития, признано допустимым доказательством по делу, на основании данного заключения суд пришел к выводу, что ответчик Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, истец просила взыскать расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере сумма
Указанные судебные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку за период с 12.09.2024 по 14.09.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года
Судья З.В. Бородкова