Решение по делу № 2-187/2023 от 17.04.2023 - о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-187/2023

77RS0010-02-2020-005038-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования поездок за рубеж №2528422-ДО-МСК-19 со сроком действия договора-60 месяцев.

В период действия договора 13 мая 2020 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 1 июня 2021 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 26 октября 2020 года ответчиком было отказано в страховой выплате по мотивам того, что с 23 июня 2004 года ФИО1 наблюдался с заболеванием «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца», 6 марта 2007 года был поставлен диагноз «Стенокардия неуточненная». Учитывая, что инвалидность установлена в результате заболевания, имеющегося до начала действия договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец просит признать присвоение ему инвалидности страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Ответчиком по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование которых истец по встречному иску указал, что 6 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования.

При заключении договора страхования истец по первоначальному иску указал, что на дату заключения договора страхования он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца.

Истец с 22 июня 2004 года наблюдается у врача по заболеванию «гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца».

Истец по встречному иску считает, что недостоверные сведения, представленные ответчиком по встречному иску, привели к заключению договора страхования вследствие недобросовестного поведения ответчика по встречному иску, который может быть признан судом недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Истец по встречному иску просит признать недействительным договор страхования №2528422-ДО-МСК-19 от 6 февраля 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений, инвалидность фио не является страховым случаем, поскольку он при заключении договора ввел страхователя в заблуждение относительно своего здоровья. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения адрес» филиал № 1, ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 67 имени фио Департамента здравоохранения адрес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 6 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2528422-ДО-МСК-19.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) №81 и Правил комплексного страхования граждан, выедающих за рубеж (типовые (единые)) №174, действующих на момент заключения Договора страхования.

Размер страховой, в связи с первичным установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни составляет сумма

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства, оплатив ответчику по первоначальному иску страховую премию в полном объеме, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

В период действия договора 13 мая 2020 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 1 июня 2021 года, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 37-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России.

13 мая 2020 года истцу была установлена инвалидность 2 группы. Согласно представленным документам (Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №958.37.77/2020 от 20 мая 2020 года, справка об установлении инвалидности серия МСЭ-2018 №0168836 от 13 мая 2020 года) причиной установления инвалидности является общее заболевание - «заболевания сердечно-сосудистой системы «Дилатационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Нарушение ритма сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Недостаточность трикуспидального клапана 2 адрес 2Б ст.»

22 июня 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 26 октября 2020 года ответчиком было отказано в страховой выплате по мотивам того, что с 23 июня 2004 года ФИО1 наблюдался с заболеванием «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца», 6 марта 2007 года был поставлен диагноз «Стенокардия неуточненная». Учитывая, что инвалидность установлена в результате заболевания, имеющегося до начала действия договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 7.2. Правил №81 основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление о страховании от страхователя.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя на страхование №2528422-ДО-МСК-19 от 6 февраля 2019 года, подписанного страхователем.

Согласно п. 3.3.6. Правил №81 страховым риском, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя в соответствии с п.3.12. Правил страхования, является Инвалидность II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

В соответствии с п. 3.12.14. Правил № 81 не являются страховыми случаями события указанные в пунктах 3.3. и 3.5. правил, если они произошли вследствие (если договором страхования прямо не предусмотрено иное) болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий.

Под заболеванием (болезнью) в целях настоящих правил страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его её) последствия, то для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание/болезнь) должно(а) впервые развиться и «первые быть диагностировано(а) у застрахованного лица в период действия в отношении его договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя (п.3.4.3. Правил №81).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Измайловского районного суда адрес от 19.12.2022 г. по настоящему делу в связи с возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения № 59-М-МЭ от 06.03.2023 г. следует, что у фио, паспортные данные, на дату заключения договора страхования 06.02.2019 года было диагностировано заболевание: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь является одним из этиологических факторов развития каждого из заболеваний, которые выявлены у фио при определении ему 2-й группы инвалидности. Прямая причинно-следственная связь между заболеванием фио, паспортные данные, диагностированным до заключения договора страхования 06.02.2019 года – «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, стенокардия неуточненная» с заболеванием «дилатационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 3 адрес 4. Нарушение ритма сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Недостаточность трикуспидального клапана 2 адрес 2 Б ст.», явившимся основанием установления инвалидности, отсутствует.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между диагнозами «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, стенокардия неуточненная» и «дилатационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 3 адрес 4. Нарушение ритма сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Недостаточность трикуспидального клапана 2 адрес 2 Б ст.», доводы ответчика по первоначальному иску о том, что болезнь, ставшая причиной установления инвалидности, образовалась в результате развития имеющегося у истца на момент заключения договора страхования заболевания - «стенокардия неуточнённая», являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования №2528422-ДО-МСК-19 от 6 февраля 2019 года фио действовал добросовестно, не скрывал от страховщика состояния своего здоровья.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что присвоение ФИО1 2 группы инвалидности надлежит признать страховым случаем.

Согласно правилам страхования от несчастных случаев № 81 при наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплачивается полный размер страховой суммы, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая сумма составляет сумма

Исходя из вышесказанного, суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца фио должно быть выплачено страховое возмещение в размере сумма, поскольку судебной экспертизой было установлено, что заболевание и установление инвалидности ФИО1 является несчастным случаем.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки надлежит исчислять в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, в силу чего за период с 26 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года за 29 дней размер неустойки составит сумма, которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ в данному штрафу.

Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца штраф в размере сумма

Анализируя обоснованность встречных исковых требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 ввел страхователя в заблуждение относительно своего здоровья, суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункте 2 статьи 179 ГК РФ.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования действовал добросовестно, что нашло отражение в выводах суда по первоначальному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать присвоение ФИО1 2 группы инвалидности страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., а всего сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 г.