Дело ***

УИД ***RS0***-38

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском кМаклакову И.В., ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: ***. ФИО1 незаконно занимает подвальное помещение ***). Истцом проведен осмотр подвальных помещений, составлен акт, схема, проведена фотофиксация.Ответчику направлено предписание с целью освобождения подвального помещения. До настоящего времени помещение не освобождено.

09.06.2025 определением суда к производству приняты уточненные исковые требования.

01.07.2025 определением суда принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО2

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занимаемое помещение № 8 подвала, 37,4 кв.м. (согласно техническому паспорту) от его имущества, демонтировать металлическую решетку при входе в помещение; возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занимаемое помещение № 12 3,2 кв.м. (согласно техническому паспорту)от его имущества, демонтировать металлическую дверь при входе в помещение.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в суд не представлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он видел ФИО1, как он заносил свои вещи в помещение подвала, при осмотре видеозаписей указал на ФИО1 Пояснил, что ФИО1 и люди вместе с ним, из автомобиля ФИО1 забирали вещи и переносили в подвал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф 3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд криходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: ***

Ответчиком ФИО1 самовольно занято помещения подвала: № 8 площадью 37,4 кв.м, № 12 площадью 3,2 кв.м., № 7 площадью 37,1 кв.м.

На входе в помещение № 8 установлена металлическая решетка, в помещение № 12 установлена металлическая дверь, в помещение № 7 установлена металлическая дверь.

Как пояснил представитель ответчика металлические двери и металлическая решетка установлена ФИО1 и препятствует доступу в незаконно занимаемые помещения.

По указанным фактам истцом проведен осмотр, составлены акты от 21.06.2025. Ответчику выдано требование об освобождении помещений от имущества, демонтаже металлических дверей и решетки.

До на стоящего времени металлические двери и решетка не демонтированы, помещения не освобождены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с занятием подвальных помещений своими вещами и установкой металлических дверей и решетки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчикаразрешения по размещению личных вещей в подвальных помещениях, а также установки металлических дверей и решетки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчику было направлено требование об устранении нарушений.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, обратного не доказано.

Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компанияобщества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) освободить незаконно занимаемое подвальное помещение № 8 площадью 37,4 кв.м. от своего имущества.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) демонтировать металлическую решетку на входе в подвальное помещение № 8.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) освободить незаконно занимаемое подвальное помещение № 12 площадью 3,2 кв.м. от своего имущества.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) демонтировать металлическую дверь на входе в подвальное помещение № 12.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) освободить незаконно занимаемое подвальное помещение № 7 площадью 37,1 кв.м. от своего имущества.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) демонтировать металлическую дверь на входе в подвальное помещение № 7.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компанияобщества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков