УИД 72RS0004-01-2024-000370-15
Дело № 2а-17/2025
(№2а-249/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бердюжье «19» февраля 2025 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-17/2025 (№2а-249/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, Врио начальника ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившиеся в не ознакомлении с результатами оценки, и отказе в выдаче копии отчета оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, о признании постановления об оценке имущества (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении предмета иска), в обоснование требований указав, что она является должником по исполнительному производству №96673/24/72015-ИП от 04.09.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №048370516, выданного 29.08.2024 Бердюжским районным судом Тюменской области.
В рамках указанного исполнительного производства, 08.11.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому, в МТУ в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО передается для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 352604К, не на ходу, местонахождение <адрес>, очередность имущества 1, цена за единицу согласно описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб.
Отчет специалиста-оценщика от 28.10.2024 № 729/25, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.10.2024 № 72015/24/238564, принят в нарушении требований для проведения оценки и ее принятии.
Постановление о назначении оценщика, принятии отчета и направлении оцененного имущества, судебный пристав-исполнитель предоставил ей только 08.11.2024. После получения указанных документов, она, 08.11.2024, обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с результатами оценки, но получила только разъяснение о наличии возможности заявить ходатайство о приостановлении реализации.
В нарушение требований действующего законодательства копия отчета об оценке арестованного имущества для ознакомления и обжалования в ее адрес не была направлена, в ознакомлении с отчетом 08.11.2024 ей было отказано.
Выражает несогласие с оценкой недвижимого имущества, полагая, что его стоимость занижена по сравнению с рыночной.
В постановлениях истец не увидела главные требования, при которых производится оценка, а именно в постановлении от 30.10.2024 и в постановлении от 08.11.2024 оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, в п. 2 судебный пристав указала, что специалист ФИО3 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (отчета).
Полагает, что отсутствие указания на конкретные нормы и законы (кодексы), предусматривающие ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (отчета) не является основанием для наступления ответственности за перечисленные действия.
Также указывает, что постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 она обнаружила только 08.11.2024, поскольку у нее отсутствует возможность систематически проверять телефон, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которыми она осуществляет уход. Обнаружив постановление, она сразу обратилась к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления от 30.10.2024.
Указанные в иске обстоятельства, нарушают конституционные права административного истца, а также ее права на ознакомление с оценкой арестованного имущества, на принесение возражений и обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые она не смогла реализовать по вине судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, выразившиеся в не ознакомлении ФИО2 с результатами оценки и отказе в выдаче копии отчета проведенной оценки, для ознакомления и последующего обжалования; признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, согласно которого в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО передается для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, не на ходу, местонахождение <адрес>, очередность имущества 1, цена за единицу согласно описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб.; признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (о принятии отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (о принятии отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 предоставить ФИО2 в трехдневный срок для ознакомления отчет об оценке арестованного имущества - автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 352604К (л.д.5-7, 108-111, 142-142).
Определениями Бердюжского районного суда от 02.12.2024, от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5 и УФССП России по <адрес>, а также, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10, и специалист- оценщик ФИО3 (л.д.2-4, 157-159, т. 1).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.7, т.2), об отложении судебного разбирательства административного дела не ходатайствовала.
По письменному ходатайству административного истца ФИО2 от 05.12.2024 (л.д.121, т.1) к участию в деле в качестве ее представителя была допущена адвокат ФИО1, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения, для защиты интересов ФИО2 при рассмотрении административного иска (л.д.123, т.1).
В связи с поступившим 26.12.2024 от административного истца заявлением об изменении предмета иска, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу были начаты сначала (л.д.149-152, т. 1).
В последующем от административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства административного дела по причине нахождения ФИО1 в больнице или на больничном (л.д. 204, 226, 228, 247, 249, т.1). К ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которой, ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. (л.д.229, т.1).
Из информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты <адрес> (https://apto72.fparf.ru), следовало, что статус адвоката ФИО1 прекращен (л.д.245, т. 1). Однако, основания и дата прекращения статуса адвоката указаны не были, в связи с чем, в Адвокатскую палату <адрес> был направлен запрос.
Согласно информации, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката ФИО1 прекращен решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установлен срок в один год, по истечении которого ФИО1 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (л.д.246, т. 1).
В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого такое лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
В силу ч. 2 ст. 55 КАС РФ представителями в суде не могут быть лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом.
Между тем, о прекращении статуса адвоката ФИО1 и административный истец суд не уведомили, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляли ходатайства об отложении судебного разбирательства административного дела.
Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая в силу закона не вправе быть представителем в суде, освобождена от участия в настоящем деле.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №96673/24/72015-ИП, возбужденное 04.09.2024 на основании исполнительного листа ФС 048370516 от 29.08.2024, выданного Бердюжским районным судом, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 650 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), которое, согласно базы данных АИС ФССП получено и прочитано 04.09.2024 в 20:12:01.
06.09.2024 составлен акт описи имущества должника ФИО2 - автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 352604К. При составлении акта ФИО2 присутствовала лично.
19.09.2024 вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление получено и прочитано 19.09.2024 в 14:42:59.
28.10.2024 ООО «ЗСКЦ» проведена оценка арестованного имущества, подготовлен отчет №729/25, который был направлен в адрес должника почтой.
30.10.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление получено и прочитано 30.10.2024 в 13:14:09.
08.11.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление получено и прочитано 08.11.2024 в 16:59:21.
Обращает внимание, что днем ознакомления должника с документами, направленными приставом через портал госуслуг, является день входа должника в указанную систему, даже если сообщение не открыто (определение Верховного суда РФ от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113).
В ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам для ознакомления с отчетом об оценке № 729/25 ФИО2 не обращалась.
Указывает, что должник ФИО2 была своевременно ознакомлена с исполнительными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства, поскольку 19.09.2024 она узнала о наличии постановления о назначении оценщика, 30.10.2024 – о наличии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 08.11.2024 – о наличии постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако, в установленный законом срок указанные постановления не обжаловала.
В удовлетворении административного иска просит отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д.58-59, 220-221, т. 1).
Законный представитель заинтересованного лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что с административным иском не согласна, полагает, что его удовлетворение приведет к затягиванию исполнения либо полному не исполнению требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ее дочери ФИО9, чем будут нарушены ее права. Также указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 пропущен срок на обращение в суд для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, указанных в иске (л.д.57, т.1).
Заинтересованное лицо специалист- оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные письменные возражения, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением/действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления, а также доказать факт соблюдения им сроков обращения в суд.
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №048370516, выданного Бердюжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей (л.д.43-45, 60-62, т. 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ. Согласно сведениям из базы данных АИС ФССП, постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:01 (л.д.63, т. 1).
В рамках указанного исполнительного производства 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, с которым 06.09.2024 она ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью (л.д.64, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в присутствии ФИО2, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, не на ходу, предварительная стоимость за единицу 300 000 рублей. Копия указанного Акта ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2, что подтверждается ее подписью (л.д.65-67, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 (рег. № в СРО 1125 от ДД.ММ.ГГГГ) для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – вышеуказанного автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO».
Специалист ФИО3 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью (л.д. 71, т. 1). Указанное постановление направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ. Согласно сведениям базы данных АИС ФССП постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:59 (л.д.70, т. 1).
Оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, определена в сумме 187 700 руб. (л.д.72-112, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ копия отчета была направлена должнику посредством почтовой связи (л.д.113, т. 1).
30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), из которого следует, что по состоянию на 30.10.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 695 500 руб., из которых: остаток основного долга – 650 000 руб., остаток неосновного долга – 45 500 руб.
Указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного 06.09.2024 имущества должника – автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», в соответствии с отчетом №729/25 от 28.10.2024, имущество оценено в 187 700 рублей.
Также в постановлении сторонам разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 и ч. 6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.114-115, т. 1). Указанное постановление направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, которое, согласно сведениям из базы данных АИС ФССП, получено и прочитано 30.10.2024 в 13:14:09 (л.д.116, т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.11.2024 арестованное имущество - автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, не на ходу (местонахождение <адрес>), в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб., принадлежащее ФИО2, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО (л.д.117-118, т.1).
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, которое, согласно сведениям из базы данных АИС ФССП получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:21 (л.д.119, т. 1).
В каждом, из вышеперечисленных, постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1-4�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????J?J????�?????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J????????????????�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J?J????????
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Административным истцом не заявлено требование о признании постановления о назначении оценщика от 19.09.2024 незаконным, но при этом, в иске указано, что в п. 2 постановления отсутствуют указания на конкретные нормы и закон (кодекс), предусматривающие ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что исключает наступление ответственности оценщика за совершение перечисленных действий.
В иске ФИО2 указывает на незаконность постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, поскольку судебный пристав-исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ» - специалист ФИО3, которая, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, т. 1).
Кроме того, до произведения оценки арестованного имущества специалист ФИО3 была предупреждена об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или исполнительном производстве, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью (л.д.90, т. 1).
При этом, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом.
Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям ст. ст. 14, 61 Федерального закона № 229-ФЗ, в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оценки арестованного имущества; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконными постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024 доводы административного истца о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности, в том числе и уголовной, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Оценщик - специалист ФИО3 является членом СРО рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (статус членства – действующий), имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2018 года, ее ответственность застрахована по полису TPL№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.
Отчет №729/25 об оценке Объекта оценки, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в целом не противоречит требованиям, предъявляемыми положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном Отчете.
Оснований не принять результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № 729/25 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости объекта оценки отсутствовали, также отсутствовали основания усомниться в объективности проведенной оценки.
Информация об иной стоимости арестованного имущества истцом не представлена.
В административном исковом заявлении и в последующих заявлениях (об изменении предмета иска, об уточнении), административный истец указывает о несогласии с оценкой недвижимого имущества, однако в рамках исполнительного производства № 96673/24/72015-ИП арест, оценка или иные исполнительные действия в отношении недвижимого имущества должника не осуществлялись.
Кроме того, само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 30.10.2024.
Как указано выше, в постановлении об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 сторонам разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 и ч. 6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.75-76, т. 1). Данное постановление получено и прочитано ФИО2 30.10.2024 в 13:14:09 (л.д.77, т. 1), при этом, какие-либо возражения (жалобы) от нее судебному приставу не поступили.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении требований действующего законодательства при проведении оценки арестованного имущества и принятии результатов оценки в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6, 8, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из содержания постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество (автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № не на ходу (местонахождение <адрес>), в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб., отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащее ФИО2, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО (л.д.117-118, т. 1). Указанное постановление получено и прочитано должником 08.11.2024 в 16:59:21 (л.д.119, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В силу ч. 1, ч. 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В связи с изложенным, доводы административного истца о несвоевременном направлении ей копий постановлений о назначении оценщика от 19.09.2024, о принятии результатов оценки от 30.10.2024, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, и не направлении копии отчета об оценке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные постановления были направлены административному истцу средством ЕПГУ, получены и прочитаны ею 19.09.2024, 30.10.2024 и 08.11.2024 (л.д. 70, 116, 119, т. 1), копия отчета была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу места регистрации: <адрес>, данный адрес также указан в исполнительном документе (л.д.113, т. 1).
Доказательства обращения ФИО2 08.11.2024 в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам для ознакомления с отчетом об оценке № 729/25, и нарушения ее прав отказом в ознакомлении с отчетом и в выдаче его копии, административным истцом не представлены. Из возражений, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в ОСП для ознакомления с отчетом об оценке № 729/25 ФИО2 не обращалась.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО4, выразившихся в не ознакомлении ФИО2 с результатами оценки, и отказе в выдаче копии отчета проведенной оценки, для ознакомления и последующего обжалования, отсутствуют.
Суд полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 и законного представителя взыскателя ФИО10 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, получено и прочитано 30.10.2024 в 13:14:09 (л.д.116, т. 1), копия постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено и прочитано 08.11.2024 в 16:59:21 (л.д.119, т. 1).
Таким образом, с оспариваемыми постановлениями ФИО2 ознакомилась 30.10.2024 и 08.11.2024, соответственно, о нарушении своих прав ей стало известно 30.10.2024 и 08.11.2024. Однако, в суд с административным иском ФИО2 обратилась только 29.11.2024.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, принятых в рамках исполнительного производства № 96673/24/72015-ИП.
При этом суд отклоняет доводы административного истца ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с которыми она просит данный срок восстановить. В качестве таковых причин административный истец указала на отсутствие возможности систематически проверять телефон, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которыми она осуществляет уход, а также на то обстоятельство, что она обнаружила оспариваемые постановления только 08.11.2024.
Между тем, указанные доводы административного истца опровергаются вышеуказанными материалами дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, однако она таким правом не воспользовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав административного истца, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований, факт не направления отчета по оценке арестованного имущества, отказа в ознакомлении с ним и предоставлении его копии, не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, принимая во внимание также, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, Врио начальника ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившиеся в не ознакомлении с результатами оценки, и отказе в выдаче копии отчета оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, о признании постановления об оценке имущества (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья Ю.С. Тарасова
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.