Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05 октября 2022 года Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № 4 г.о. Подольск о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения иска, обратилась в суд с иском к МУЖРП №4 г.о. Подольск о взыскании денежных средств в размере 269 023 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в сумме 269 023 рублей 00 копеек, штрафа в размер 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 12 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры . Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МУЖРП № по вине ответчика в результате течи кровли имуществу истца причинен вред.Согласно заключению строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта квартиры истца составляет 269 023 рубля. Истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В результате залива истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием добровольно компенсировать ущерб, но претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО2 явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражение на уточненный иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: /л.д.6/, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине течи кровли /л.д.7,8/.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы,, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку представленными актами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-4 г.о. Подольск.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 269 023 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта. /л.д.50-102/

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что МУЖРП 4 является унитарным предприятием и снизить размер штрафа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать..

Суд, учитывая баланс интересов сторон, отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУЖРП № г.о. Подольск штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Поскольку истцом при подачи искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, а также юридических услуг в размере 30 000 рублей, то указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, с МУЖРП № г.о. Подольск в доход бюджета г.о. подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 890 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 269 023 рубля 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» госпошлину в размере 5 890 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова