Дело № 2-730/2023
УИД 39RS0002-01-2022-007808-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Миарт" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Миарт» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме оплаты по договору подряда № от < Дата > в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за нарушение сроков производства работ установленных договором в сумме 1600000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами заключен договор подряда № от < Дата >, в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по строительству индивидуального жилого дома в срок до < Дата >. Истицей по договору путем совершения авансовых платежей в пользу подрядчика внесена сумма в размере 1600000 руб., вместе с тем, ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, ни один этап работ не завершен, результаты работ истцу в установленном порядке не переданы, акты не направлены.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме оплаты по договору подряда № от < Дата > в размере 672773 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за нарушение сроков производства работ установленных договором в сумме 672773 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1728 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по ордеру Мандрыченко П.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком нарушены сроки договора по строительству дома, срок исполнения договора установлен до < Дата >. На сегодняшний день дом построен частично, однако акты выполненных работ истице не передавались. С представленным в ходе судебного разбирательства актом выполненных работ не согласны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с 2020 года и на момент заключения договора на территории РФ действовали ограничения, связанные с пандемией COVID-19, а с февраля 2022 возникли определенные сложности, связанные с проведением Специальной военной операцией и осуществлением закупок строительных материалов и осуществления строительства, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагал, что к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 и ООО «МиАРТ» (Подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «МиАРТ» обязалось осуществить строительство индивидуального жилого дома согласно сметного расчета по адресу: Калининградская область, < адрес >.
В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения работ установлен с < Дата > до < Дата >.
Сумма договора составляет 2750657,10 руб. оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами. Окончательная оплата производится в течение 5 дней с даты подписания итогового акта приема-передачи работ (п. 2.1-2.3).
Из материалов дела следует, что < Дата > истцом по договору подряда от < Дата > было оплачено 1000000 руб., < Дата > ФИО1 оплачено 600000 руб. Таким образом, все по договору истцом перечислено 1600 000 руб.
Получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось.
< Дата > в адрес ФИО1 ответчиком направлена объяснительная записка, согласно которой ответчик приносил свои извинения за срыв сроков по договору, ссылаясь на трудности, связанные с изменением цен и отсутствием некоторых материалов на рынке. Обещали выполнить свои обязательства в полном объеме в двухмесячный срок.
< Дата > ФИО1 в адрес ООО «МиАРТ» направлена претензия о нарушении сроков строительства, а также требование в течение 15 календарных дней передать оконченный строительством индивидуальный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал нарушение сроков выполнения строительных работ, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализируя представленный договор подряда№ от< Дата > его условия, характер выполняемых по нему работ, а также, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, то есть для личного проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований, указывающих на то, что договор истцом заключался именно для удовлетворения личных потребностей, связанных с проживанием в доме, а соответственно к данным правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей в части не урегулированной положениями ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Учитывая указанные обстоятельства, из материалов дела очевидно следует, что сроки строительства по договору подряда были нарушены, в связи с чем истец, в силу действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора подряда№ от26.08.2021в предусмотренные договором сроки.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что работы выполнены им на сумму 1 391 621 руб., предоставив акт выполненных работ № на сумму 1391 621 руб.
Истец не согласился с представленным актом, указав, что работы, указанные в акте не выполнены, просила провести экспертизу.
Согласно проведенной по ходатайству истца по делу судебной строительно-технической экспертизой № от < Дата > установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов ООО «МиАРТ» по договору подряда от < Дата > на апрель 2022 года составляет 927227 руб., из которых 319320 руб. стоимость работ, 607609 руб. – стоимость затраченных материалов.
Учитывая, что при проведении подрядных работ, строительство осуществлено на сумму 927227 рублей, то денежные средства, полученные ответчиком, но не оприходованные по договору подряда № от < Дата > в сумме 672773 рублей (1600000 – 927227), подлежат взысканию с ООО «МиАРТ» в пользу ФИО1
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, ответчиком не оспаривается. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.
Поскольку ответчик существенно нарушил сроки исполнения договора подряда, то суд, исходя из перечисленных выше положений действующего законодательства, также находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей даннойстатьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указаннойстатьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренныеабзацами пятымиседьмым-десятым пункта 1 статьи 63названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено впункте 7упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе навопрос 10Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). По смыслупункта 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно правовой позиции, приведенной вОбзоресудебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотреннаяЗакономо защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория.
Истцом, с учетом уточненных требований, заявлен период взыскания неустойки с 08.03.2022 по 29.05.2023 исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав» потребителей.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ООО «МиАРТ» неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Размер неустойки подлежит исчислению с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.11.2022 (дата подачи иска). При этом, суд учитывает, что обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, истец фактически отказалась от исполнения договора, в связи с чем неустойка за нарушение сроков строительства подлежит начисления именно на дату подачи исковых требований и составит 3504 000 руб. ((1600000 руб. х3 % х 24) = 1152000 + (1600000 х 3% х 49)) = 2232000). При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер товара или услуги. Истом неустойка снижена до 672773 руб.
Тем не менее, суд полагает, что размер данной неустойки также не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, указание ответчиком на несоразмерность неустойки, а также принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации№от 28.03.2022, которым введено в действие положение ст. 9.1 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер в общем размере до 70000 рублей.
Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к данным правоотношениям не применима ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размере неустойки и применении порядка начисления неустойки в соответствии с договором подряда в размере 0,1% от цены стоимости работ за каждый день просрочки но не более 10 %, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а размер неустойки, предусмотренный договором подряда ниже установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает права потребителя.
Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 100000 руб., суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 9000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 375886,50 руб. ( 672773 + 70000 + 9000) х 50 %, который суд, усматривая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., по основаниям по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2022 между адвокатом Мандрыченко П.П. и ФИО1 предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору подряда № 39 от 26.08.2021 с ООО «МиАРТ». Размер вознаграждения установлен 30000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний по делу, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит взысканию расходы в общей сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из удовлетворенных судом требований, размер госпошлины составляет 10927,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11300 руб., учитывая, что истец фактически обращалась с требованиями по Закону РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии с действующим законодательством она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 372,27 руб. (11300- 10927,73) подлежит возврату ФИО1 из бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МиАРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 672773 руб., неустойку в размере 70000 руб. компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10927,73 руб., расходы по оплате услуг в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
УФК по Калининградской области произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 в сумме 372,27 руб., перечисленной по чеку от 09.11.2022 в размере 11300 руб., идентификатор платежа (СУИП) 602865070391VZNW, код авторизации 239993 в адрес Управления Федерального казначейства по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023.
Судья И.А. Иванова