Дело № 2-5301/2022

УИД № 59RS0007-01-2019-003012-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

с участием истца ФИО2, предъявлен паспорт,

представителя истца – ФИО8, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Стандарт» ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стандарт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 31-46 Том 4) к ООО "Стандарт" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг ФИО1 почтовых расходов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в автосалоне Империя Авто по адресу: в ООО «Стандарт» автомобиль vin: Х№, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя , цвет кузова темно-вишневый, стоимостью рублей. Для оплаты данного товара оформлен кредитный договор в ООО «Банк Оранжевый». По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен кредит в сумме рублей, сроком на месяца по ставке % годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается % годовых, ежемесячный платеж составляет руб.

Истец указывает, что проданный товар имеет ряд недостатков. В результате, путем обманных действий со стороны сотрудников автосалона Империя Авто, истцу был нанесен большой моральный и материальный ущерб.

В связи с чем, обратился в экспертную организацию - ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводам эксперта: выявленные недостатки, неисправности автомобиля гос.номер №, vin: №, следует отнести к производственным дефектам. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

Техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям п.6.3, п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» по условиям безопасности эксплуатации.

Неисправности автомобиля приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства.

С технической точки зрения неисправности и недостатки автомобиля образованы в период времени примерно не менее 6 месяцев назад, т.е. данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли/продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер №, vin: Х№ округленно составляет

Рыночная стоимость автомобиля на момент купли/продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла рублей (л.д.210-226).

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ООО «Стандарт» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , гос.номер №, vin: № от ДД.ММ.ГГГГ (при уточнении исковых требований истец от иска в указанной части не отказался);

- взыскать с ООО «Стандарт» денежные средства в размере 670 000 рублей, уплаченные за товар, в пользу ФИО2;

- обязать ООО «Стандарт» выполнить требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля , vin: № в сумме 212 787 рублей;

- взыскать с ООО «Стандарт» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Стандарт» неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за нарушение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 273020 рублей (л.д.49-50, Том 4);

- взыскать с ООО «Стандарт» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Стандарт» судебные издержки (почтовые и юридические расходы) (сумма истцом не указана);

- взыскать с ООО «Стандарт» убытки, нанесенные истцу в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, п.3 ст. 393 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать:

- почтовые расходы в размере 1165,30 руб. (л.д.145 Том 4);

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 54000,80 руб. (с учетом взысканной суммы в размере 7099,20 руб., с ООО «Регард» - дело № (основание – дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.165-166, 167-177 Том 4);

- судебные издержки в размере 11046,00 руб. (из них: 578,00 руб. - проведение осмотра с приглашенным экспертом, 1260,00 руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, 1208,00 руб. – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., 8000,00 руб. - услуги авто эвакуатора (л.д.187 Том 4);

- убытки в размере 21810,00 руб., из них: 1155,00 руб. - техосмотр (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №), 655,00 руб. - диагностика автомобиля ИП ФИО4, 20000,00 руб. – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201 Том 4).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Стандарт" о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг ФИО1 почтовых расходов, возложении обязанности выполнить требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей - отказано в полном объеме (л.д.217-223 Том 4).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба (л.д. 2-10 Том5), в которой просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, повторно рассмотреть дело № в суде апелляционной инстанции, на основании доказательств истца, приложенных к делу № (№) с целью объективной оценки доказательств и вынесения законного решения судом второй инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении решения по делу № (л.д.60 Том 5).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано (л.д.62 Том 5).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-90 Том 5).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.104-108 Том 5).

ДД.ММ.ГГГГ.от ФИО2 поступила кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. № решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.61-6 Том 6).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования (л.д.214-227 Том 6), просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. товара: торговой марки автомобиль , vin: Х№, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя , цвет кузова темно-вишневый; заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ООО «Стандарт» в автосалоне «Империя авто» по адресу: ;

- взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 525000,00 руб.;

- взыскать неустойку за период с в размере 297870,00 руб. согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (246750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с иском в суд, из расчета: 47 дней х 1% х 525000,00 руб.) + 51120,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 24 дня х 710 х 3%) (л.д.228 Т6).

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

Сумма иска (согласно расчету истца) составляет: 922870 руб. (без учета суммы штрафа).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО "Стандарт" о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. товара: торговой марки автомобиль , vin: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя , цвет кузова темно-вишневый; заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ОО «Стандарт» г.Санкт-Петербург в автосалоне «Империя авто» по адресу: ;

Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 525000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 388 375,00 руб.,, почтовые расходы в размере 1165,30 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000,00 руб., судебные издержки за проведение осмотра с приглашенным экспертом в размере 578,00 руб., судебные расходы, понесенные по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 1260,00 руб., по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1208,00 руб., за услуги авто эвакуатора в размере 8000,00 руб., судебные расходы, понесенные на техосмотр, в размере 1155,00 руб., судебные расходы на диагностику автомобиля ИП ФИО4 в размере 655,00 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Стандарт" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 11517,50 руб.».

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО "Стандарт" об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено. Отмениено заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Стандарт" о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг ФИО1, почтовых расходов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей. Возобновлено рассмотрение дела по существу. (л.д.193-194 Том 8).

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу предлагалось провести действия проверки автомобиля. Истец осмотрел автомобиль, провел тест-драйв, недостатков не было, автомобиль был бывший в употреблении, истцу предоставлена скидка, заключено мировое соглашение, по условиям которого истцу предоставлена скидка в размере руб., а также считают, что в удовлетворении требований необходимо отказать, условия договора не нарушены. Основания для расторжения договора и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заключение по делу. Так, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан автомобиль, бывший в употреблении, без предоставления Истцу при заключении сделки письменной информации путем включения в договор сведений о подробных характеристиках, параметрах автомобиля, а, следовательно, потребительские свойства товара не были согласованы с истцом. Кроме того, истец автомобиль не эксплуатировал, после покупки обнаружил в нем недостатки.

Ответчик при осуществлении деятельности по комиссионной торговле был обязан соблюдать Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 №569. Согласно п. 16 указанных правил при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил наличие товарного ярлыка на комиссионном автомобиле , таким образом, до истца на стадии выбора товара не была доведена обязательная информация, предусмотренная п. 16 указанных правил.

Кроме того, п.4.1 Договора не соответствует требованиям ч.1 ст. 9 ГК РФ, п. 17, п.57, п.58, п.60 Правил, что является нарушением требований ч.1 ст. 422 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 « О защите прав потребителей».

Управление полагает, что требования истца о возврате денежных средств законны и обоснованы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда на основании следующего:

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Основной Мотивировкой создания закона о защите прав потребителей №2300-1 и принятых в соответствии с Законом нормативных Актов является идея защитить отдельного потребителя, признаваемого наиболее слабой стороной в отношении с Продавцом.

Законодательство РФ о защите прав потребителей соответственно расширяет права покупателя, в частности Истца по сравнению с общими гарантиями, представленными ГК РФ. Одновременно с этим на Продавца – ответчика возлагаются дополнительные правовые обязанности.

По данному делу слабой стороной в правоотношениях по сделке купли-продажи автомобиля является покупатель ФИО2 – истец.

Ответчик – контрагент истца является предпринимателем, для которого осуществляемая деятельность по розничной продаже автомобилей является профессиональной и одним из основных способов приумножения прибыли; усматриваем явную невозможность влияния Истца на существо договорных условий (договор присоединения), считаем, что имеется неравенство в переговорных возможностях, в том числе по причинам того, что Истец не обладает соответствующими знаниями и не мог прогнозировать соответствующие риски. У Истца невыгодное положение по сравнению с контрагентом.

Исходя из того, что у «слабой стороны» имеется арсенал прав и способов защиты. Ключевым фактором, влияющим на возможность использования «слабой стороной» указанного арсенала, является проактивное поведение профессионального субъекта, которое заключается в добросовестном исполнении своих правовых обязанностей и наличии доказательств исполнения данных обязанностей.

По мнению третьей стороны, по данному делу ответчик не представил доказательств исполнения своих правовых обязанностей, напротив, имеются доказательства нарушения прав Истца (на информацию о товаре ст. 10, на качество и безопасность ст. 4 ст. 7 Закона РФ О защите прав потребителей):

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Регард», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что в указанном состоянии автомобиль эксплуатировать нельзя, ремонт в данном случае целесообразен.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что в процессе проведения экспертизы они знакомились с материалами дела, осматривали спорный автомобиль, на лобовом стекле имеется трещина, которую замерять нет смысла, поскольку при наличии трещины на лобовом стекле, стекло подлежит замене. Установить время появления недостатков невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ООО «Банк Оранжевый»), в судебное заседание ФИО1 не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив ранее в судебных заседаниях экспертов, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Стандарт» автомобиль марки , государственный номер №, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12 т.1).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила рублей.

В соответствии с разделом 3 договора в день подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей. Оплата оставшейся суммы за автомобиль производится не позже 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

В силу п. 4.4 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

На основании указанного договора ФИО2 выдан паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме руб. под % годовых сроком на 84 месяца.

В обеспечение по Договору истцом предоставлен залог – автотранспортное средство , гос.номер №, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец указывает, что проданный товар имеет ряд недостатков, в связи с чем, обратился в экспертную организацию - ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта: выявленные недостатки, неисправности автомобиля , гос.номер №, vin: №, следует отнести к производственным дефектам. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, вывялено не было.

Техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям п.6.3, п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» по условиям безопасности эксплуатации.

Неисправности автомобиля приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства.

С технической точки зрения неисправности и недостатки автомобиля образованы в период времени примерно не менее 6 месяцев назад, т.е. данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли/продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер №, vin: №, округленно составляет .

Рыночная стоимость автомобиля на момент купли/продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла рублей.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО научно- производственная организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, выявленные недостатки, неисправности автомобиля , гос.номер №, vin: № следует отнести к производственным дефектам. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

Техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям п.6.3, п.1.1. приложения 2 Правил дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Требования к проверке» по условиям безопасности эксплуатации.

Неисправности автомобиля производят к невозможности эксплуатации транспортного средства.

С технической точки зрения неисправности и недостатки автомобиля образованы в период времени примерно не менее 6 месяцев назад, т.е. данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли/продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер №, vin: № округленно составляет

Рыночная стоимость автомобиля на момент купли/продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла: коп. (л.д.82-92 Том 4)

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-150 Том3) следует, что:

1) характер образования недостатков, перечисленных на странице 6 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, описан в исследовательской части заключения (эксперт также указал, что исследованных дефектов и повреждений при продаже автомобиля, с технической точки зрения не должно было быть (л.д.128 том 3), а именно, органолептическим методом исследования без применения измерительных и увеличительных приборов установлено следующее:

- трещины на ветровом стекле могут образоваться от ударного воздействия камнями, гравием и другими предметами, вылетающими из-под колес, рядом движущихся автомобилей, а так же от термического воздействия в холодное и жаркое время года, если в стекле до этого имелись незначительные трещины от попадания посторонних, то есть трещины на ветровом стекле носят эксплуатационный характер, их возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе,

- у каждой лампы накаливания внешних световых приборов автомобиля имеется ванный срок эксплуатации для каждой лампы он индивидуален, следовательно, левая лампа подсветки заднего номерного знака вышла из строя в процессе эксплуатации автомобиля после того, как вышел предельный срок его эксплуатации, данный недостаток возможно определить при включении габаритных огней без специального исследования в специализированном сервисе,

- зазоры между капотом и крыльями регулируются и контролируются при выпуске автомобиля заводом изготовителем, то есть если величина этих зазоров не соответствует, величине зазора установленного заводом изготовителем, то необходимо определить причину нарушения зазоров,

- в приводных ремнях в процессе длительной эксплуатации, либо длительного автомобиля в определенных условиях образовываются микротрещины, которые увеличиваются и становятся заметными без приборов увеличения, то есть трещины приводного ремня образованы в результате старения резины в процессе эксплуатации автомобиля, при искусственной подсветке трещины обнаруживаются без специального исследования в специализированном сервисе,

- пыльники имеют определенный срок эксплуатации, со временем в зависимости условий эксплуатации и хранения автомобиля они начинают трескаться и разрушаться, то есть пыльник рабочего цилиндра сцепления имеет повреждения в виде старения материала в процессе эксплуатации автомобиля, данное повреждение возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе,

- втулки стабилизатора изготовлены из материала, имеющего определенный срок эксплуатации, со временем, в зависимости от условий эксплуатации и хранения автомобиля, они изнашиваются и разрушаются, то есть втулки стабилизатора имеют повреждения в виде старения материала и эксплуатационного износа, данные повреждения возможно обнаружить без специального исследования при осмотре автомобиля смотровой ямы, либо на подъемнике,

- гофра выхлопной системы соединяет выпускной коллектор с каталитическим нейтрализатором, так как выпускной коллектор установлен в головке блока цилиндров двигателя, а катализатор с выпускными трубами и глушителем закреплен гибкой связью с кузовом. Причиной повреждения гофры выхлопной системы может быть как механический излом, так и выход из строя каталитического нейтрализатора. Каталитический нейтрализатор чаще всего выходит из строя из-за некачественного топлива либо нарушения процесса горения топливо-воздушной смеси из-за нарушения систем работы двигателя. Таким образом, разгерметизация гофры носит эксплуатационный характер, разгерметизацию гофры возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе при осмотре автомобиля либо с осмотровой ямы, либо на подъемнике,

- в процессе длительной эксплуатации качество материала оплетки троса стояночного тормоза изменяется в зависимости от условий эксплуатации и хранения автомобиля, поэтому трещины материала наружного слоя троса ручного тормоза образованы от износа и старения материала в процессе эксплуатации автомобиля, повреждение троса стояночного тормоза возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе при осмотре автомобиля либо с осмотровой ямы, либо на подъемнике,

- свисающие части тормозных шлангов могут контактировать с предметами имеющимися на поверхности дороги, то есть срез нижней части наружного резинового слоя переднего тормозного шланга заднего правого колеса образован от контакта с твердым предметом, имеющим заостренную кромку, во время движения автомобиля, повреждение возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе при осмотре автомобиля либо с осмотровой ямы, либо на подъемнике,

- выход из строя прикуривателя может возникнуть как при коротком замыкании между витками накаливания при попадании в них токопроводящего материала, так и при других обстоятельствах. При выпуске автомобиля и предпродажной подготовке данная неисправность вероятней всего отсутствовала, то есть прикуриватель вероятней всего вышел из строя в процессе эксплуатации автомобиля, данное повреждение возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе при его включении,

- защита колесных арок транспортных средств предназначена для исключения камней, гравия и другими материалами, выбрасываемыми из-под колес, с крыльями, чтобы исключить их деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия. В процессе эксплуатации повреждения защиты колесных арок не исключены, то данной ситуации повреждения защиты арок колес образованы в процессе эксплуатации автомобиля, их возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе после мойки под крыльями автомобиля,

- нижние части бамперов автомобиля подвержены контактам при движении по пересеченной местности с высоко расположенными предметами, расположенными на дороге, следовательно, излом нижней части заднего бампера образован от контакта с твердым предметом, расположенным на высоте кромки бампера при движении автомобиля, то есть в процессе эксплуатации автомобиля, данное повреждение возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе,

- вертикальный фрагмент буквы «» в значке «» имеет излом на основании, то есть он был разрушен в процессе эксплуатации автомобиля, данное повреждение возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе,

- коррозионное воздействие на облицовочные поверхности зависит от условий эксплуатации и хранения автомобиля, то есть повреждения в виде коррозии покрытий декоративных накладок задних дверей образованы от воздействия атмосферных осадков, влаги в процессе эксплуатации и хранении автомобиля, данные повреждения возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе,

- обивка сидений изготовлена из искусственной кожи и при контакте с острыми предметами велика вероятность образования разрывов, поэтому повреждение обивки водительского сидения образовано во время эксплуатации, его можно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе,

- наружный материал шумоизоляции моторного отсека в процессе эксплуатации автомобиля подвергается термическому воздействию, так как при работе двигатель излучает тепло. Поэтому данный материал имеет определенный срок эксплуатации, Следовательно, разрушение и деформация наружного слоя шумоизоляции капота и щитка передка образовано от видоизменения материала наружного слоя в процессе эксплуатации автомобиля, данное повреждение возможно обнаружить без специального исследования в специализированном сервисе.

2) установить с достоверной точностью дату образования исследованных выше недостатков автомобиля и сделать конкретные выводы, о времени возникновения недостатков, с технической точки зрения не представляется возможным;

3) эксплуатация автомобиля с не работающей лампой подсветки номерного знака и разгерметизацией системы выпуска отработавших газов, обнаруженными на момент осмотра, была запрещена. Остальные недостатки автомобиля , описанные выше не приводят к недопустимости использования автомобиля по назначению;

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля идентификационный № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момента составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.;

5) средняя рыночная стоимость автомобиля идентификационный № с учетом выявленных эксплуатационных повреждений по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля идентификационный № № не рассчитывается, по причинам указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.122-150).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что до подписания указанного договора купли-продажи автомобиля покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со всеми изменениями и дополнениями (пункт. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль , гос.номер №, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. содержит личную подпись ФИО2, чем истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; техническое состояние автомобиля соответствует нормам; претензий у покупателя по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется; покупателю предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля, ему понятен смысл и содержание каждого документа, им заданы все вопросы, которые возникли, а он получил на них исчерпывающие ответы (п.4, 5 Акта, л.д.15 Том 1).

Подписав акт приема-передачи, ФИО2 подтвердил, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено (пункт 2 акта приема-передачи автомобиля) (л.д.15 том 1).

Также в деле имеется мировое соглашение (представленное следственным органом из материалов уголовного дела), согласно которому ООО «Стандарт» предоставило ФИО2 дополнительную скидку на автомобиль в размере руб. (л.д.188 Том 8).

Факт получения ФИО2 руб. подтверждается соответствующей распиской (л.д.185 Том 8) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.189 Том 8).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно ФИО2 указано, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение прибрести автомобиль в кредит. С условиями договора купли-продажи, кредитного договора, графиком платежей, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий договора ознакомлен. Техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора. Тест - драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Претензий к банку, автосалону не имеет (л.д. 185-187 Том8).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указано, что ООО «Стандарт» условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перед ним исполнены. Скидка в размере 73 тысячи рублей получена. Финансовых и других претензий к продавцу и банку не имеет, иметь не будет (л.д.186 Том 8).

В качестве основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным истец ссылается на положения ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор заключен путем обмана.

Требований о признании недействительным кредитного договора ФИО2 не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По утверждению ФИО2, при покупке автомобиля сотрудниками ООО «Стандарт» была озвучена стоимость автомобиля, которая составляла руб., а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на сумму руб. то есть, в документах идет расхождение по стоимости автомобиля. Во всех последующих документах, по утверждению истца, были указаны другие суммы, но ФИО2 текст договора не читал и подписывал все бумаги не глядя.

Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля ФИО2 подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля, ему понятен смысл и содержание каждого документа.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат условие о сумме кредита в размере 670 000 руб., при этом цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с полученными им Индивидуальными условиями Договора потребительского кредитования, о чем имеется личная подпись ФИО2

Помимо прочего, покупатель подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля. Ему понятен смысл и содержание каждого документа, им заданы все вопросы, которые возникали, и он получил на них исчерпывающие ответы, что отражено в пункте 5 Акта приема-передачи автомобиля.

В пункте 6 упомянутого Акта указано, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля. Также недостатком не являются повреждения лакокрасочных покрытий элементов кузова и бамперов автомобиля, необходимость замены расходных материалов и жидкостей в узлах и агрегатах автомобиля, необходимость произведения индивидуальных настроек и регулировок автомобиля.

Также покупатель подтвердил, что ему предоставлена возможность произвести любые проверки технического состояния автомобиля и документов на него в полной мере в соответствии со своими желаниями (пункт 7 Акта приема-передачи автомобиля), и надлежащее исполнение продавцом своих обязательств и отсутствие претензий к нему (пункт 12 акта приема-передачи автомобиля).

Более того, распиской, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 подтвердил самостоятельность принятия решения о покупке автомобиля, с условиями договора купли-продажи, кредитного договора, графиком платежей, порядком погашения кредита ознакомлен. Смысл и содержание каждого документа ему понятны.

Следовательно, истец при заключении договора обладал полной информацией о стоимости автомобиля, свободой выбора, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие с условиями оспариваемого договора, с размером продажной цены автомобиля.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, учитывает заключение судебной экспертизы, в которой, как указано выше, эксплуатация автомобиля с не работающей лампой подсветки номерного знака и разгерметизацией системы выпуска отработавших газов, обнаруженными на момент осмотра, была запрещена.

В соответствии с пунктами 57 и 60 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (действовавших на момент заключения спорного договора купли-продажи), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик проводил предпродажную подготовку спорного автомобиля, виды и объемы которой определяются его изготовителем. Судом установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, препятствующие его эксплуатации.

Однако в материалах дела, как указано выше, содержатся доказательства того, что истец был ознакомлен с качеством приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля, согласился на приобретение такого автомобиля и истцу предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере руб.

Указание истца на подписание договора, не читая его, неубедительно, поскольку в силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Избрав пассивную форму поведения, истец тем самым по своему усмотрению распорядился своими правами, соответственно самостоятельно несет риск последствий избранной формы поведения.

Обман в части продавца по договору купли-продажи (ООО «Стандарт» вместо ООО «Империя Авто») также не подтвержден, сведений о том, что ФИО2 приобретает автомобиль у ООО «Империя Авто» не представлено; все подписанные истцом документы содержат указание на ООО «Стандарт» как продавца, в связи с чем, ФИО2 имел возможность удостовериться, с кем заключает договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует заявленному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о действительном изменении пробега машины, в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о необходимости проведении дополнительных исследований (судебной экспертизы) с целью установления факта изменения пробега автомобиля. Экспертным заключением по судебной экспертизе от 25.03.2020 (л.д.122-150 Том3) данный факт на недостаток товара не выявлен.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, ООО «Стандарт» передало ФИО2 товар, соответствующий условиям договора и при передаче товара до истца была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Стандарт», и взыскании денежных средств, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств в размере рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов (почтовые и расходы на услуги представителя) удовлетворению так же не подлежат.

Суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231 Том 6) истец и ФИО1 истца на исковых требованиях к ООО «Регард» не настаивает, поскольку данные требования ранее уже были рассмотрены судом и заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регард» возвратить денежные средства в размере () рублей копеек, на счет ФИО2 №, открытый в Сбербанк России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ) рублей копеек, а также штраф в размере копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме копеек.» (л.д.126-133 Том 6).

Вместе с тем, представитель истца также не настаивает на исковых требованиях о возложении обязанности на ООО «Стандарт» выполнить требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля , vin: № в сумме рублей, поскольку истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. и просит рассмотреть иск в рамках заявленных уточненных требований (л.д.214 Том 6).

Разрешая ходатайство ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках рассмотрения дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по экспертизе возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет руб., что подтверждается заявлением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68 Том 7).

Судом установлено, что сторонами проведение экспертизы не оплачено, платежные документы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме – в размере руб.

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «Стандарт», на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцу в удовлетворении требования отказано в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит ни с ответчика, ни с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Стандарт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 35 640,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.