РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 474 660,41 рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от 01.10.2019 года № № ответчик получил кредит в сумме 487 805 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 17,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщика, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 474 660,41 рублей, в том числе основной долг 396 991,13 рублей, проценты 77 669,28 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 13 946,60 рублей (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного процесса был извещен надлежащим образом, предоставил 13.09.2022 года в суд письменные возражения на исковое заявление. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не оспаривал наличие суммы долга по кредитному договору, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № (л.д. 14), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 487 805 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.12 л.д. 14 оборот). Однако истец указал в исковом заявлении, что банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Согласно расчета цены иска (л.д. 8-10) платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту за период с 16.03.2021 года по 11.07.2022 года составляет по основному долгу 396 991,13 рублей, по сумме просроченных процентов 77 669,28 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 13 946,60 рублей (платежное поручение № 508793 л.д. 7 и платежное поручение № № л.д. 7 оборот).

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд приходит к следующем выводам.

Требование ответчика применить последствия пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, так как банк обратился в суд 05.08.2022 года, то есть предусмотренный срок исковой давности 3 года включает все спорные платежи ответчика, неуплаченные истцу по кредитному договору, так как требования истца ограничены периодом: с 16.03.2021 года по 11.07.2022 года.

Довод стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора по существу, так как банком предъявлено ко взысканию только сумма основного долга и сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, то есть отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как они не применяются ни к сумме основного долга, ни к процентам за пользование денежными средствами, а требований о взыскании в пользу истца неустойки заявлено не было.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН: №, ИНН: № с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, основной долг 396 991,13 рублей, по сумме просроченных процентов 77 669,28 рублей по кредитному договору № № от 01.10.2019 года и 13 946,60 рублей возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № № от 01.10.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.11.2022 года