Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-14068/2023

№2-992/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005940-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при секретаре Рахмановой Э.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО13, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2022 года она приняла решение о необходимости проведения ремонтных работ по замене старой крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

20.07.2022 года истец обратилась к ответчику ФИО1, который на том момент проживал в соседнем доме с ФИО3

При осмотре старой крыши жилого дома ответчик уверил ФИО4 в том, что занимается строительными работами с целью получения коммерческой прибыли, в его подчинении имеется бригада работников, которые выполняют строительные работы под его руководством, работы выполняются в срок и качественно. Между сторонами была оговорена сумма оплаты строительных работ, ответчик сам произвел подсчеты и определил сумму в размере 450 000 рублей.

ФИО4, исходя из представленных ответчиком расчетов, приобрела необходимые строительные материалы на сумму 367 826,31 рублей на свои личные сбережения, была вынуждена продать транспортное средство. Строительные работы по возведению новой крыши были произведены ответчиком совместно с его работниками в течение пяти недель. Все распоряжения и указания своим работникам ответчик давал лично, со стороны истца были выполнены все условия по предоставлению качественного материала. После возведения новой крыши жилого дома ФИО4 рассчиталась с ответчиком - ей были переданы денежные средства в размере 437 000 рублей, денежные средства передавались частично, по факту выполнения работ.

В последующем при осмотре новой крыши выяснилось, что практически все покрытие новой крыши повреждено, имелись нарушения при производстве строительных работ.

ФИО4 обратилась к ответчику с претензией и попросила вернуть денежные средства, но он ответил отказом.

ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий. При опросе ответчик ФИО1 подтвердил тот факт, что действительно выполнял строительные работы, что истец передала ему денежные средства в размере 437 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Виза-С» от 11.10.2022 года, выявленные дефекты, по мнению эксперта, являются следствием несоблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны производителя работ. Перечень необходимых к проведению работ: требуется полная переделка крыши с разработкой проекта.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 437 000 рублей, денежные средства за поврежденный строительный материал в размере 367 826,31 рублей, всего 804 826,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО14

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО5 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 437 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 221 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7870 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика. Так же суд не дал никакой оценки предоставленным ответчиком медицинским документам, которые исключали возможность выполнять строительные работы ответчику по состоянию здоровья.

Кроме того, судом при рассмотрении дела применены нормы, не подлежащие применению, в частности Закон о защите прав потребителей. Ответчик не является лицом, которое на коммерческой основе осуществляет подрядные работы по строительству объектов, он не зарегистрирован в качестве ИП, не является учредителем какого-либо юридического лица. Какого – либо договора на выполнение работ ответчик с истцом не заключал. Не соблюдение письменной формы договора и несогласованность существенных условий договора, влечет его незаключенность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец считала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, летом 2022 года ФИО4 приняла решение о необходимости проведения ремонтных работ по замене старой крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ее матери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они проживают одной семьей в указанном доме: истец, ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5

Старая крыша находилась в аварийном состоянии. Поскольку ФИО5 является пожилым человеком и пенсионером, все расходы по оплате строительных работ по возведению новой крыши жилого дома и приобретению строительных материалов взяла на себя ФИО4

Согласно пояснениям истца, 20.07.2022 года она обратилась к ответчику ФИО1, который на том момент проживал в соседнем доме и представлялся строителем со своей бригадой. При осмотре старой крыши жилого дома ответчик уверил ФИО4 в том, что занимается строительными работами с целью получения коммерческой прибыли, в его подчинении имеется бригада работников, которые выполняют строительные работы под его руководством, работы выполняются в срок и качественно. Между сторонами была оговорена сумма оплаты строительных работ, ответчик сам произвел подсчеты и определил сумму в размере 450 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что строительные работы по возведению новой крыши были произведены ответчиком совместно с его работниками в течение пяти недель. Все распоряжения и указания своим работникам ответчик давал лично ответчик, со стороны истца были выполнены все условия по предоставлению качественного материала. После возведения новой крыши жилого дома ФИО4 рассчиталась с ответчиком - ей были переданы денежные средства в размере 437 000 рублей, денежные средства передавались частично, по факту выполнения работ.

23.10.2022 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением. Постановлением участкового ОМВД России по Кстовскому району от 01.11.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, усмотрены гражданско – правовые отношения.

В ходе проведения проверки от ФИО1 получено объяснение, в котором он пояснил, что его гражданская жена - ФИО3, попросила его помочь соседям переделать крышу на их доме, на что он согласился. Была установлена сумма работ в 450 000 рублей. После окончания всех работ ФИО1 с рабочими получил от ФИО4 437 000 рублей, однако ФИО4 и ФИО5 остались недовольны качеством выполненных работ и начали предъявлять претензии. ФИО1 предлагал ей переделать работы, но ФИО4 отказалась.

ФИО4 обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть денежные средства, но он ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и установив, что между истцом и ответчиком фактически был заключен в устной форме договор бытового подряда, ответчик произвел работы, однако работы выполнены с существенными нарушениями, имеются критические дефекты и отступления от нормативно-технических требованиям национальных стандартов и сводов правил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы денежных средств, составляющих стоимость работ в сумме 437 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 221 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования – 15 000 руб. При этом отказал во взыскании с ответчика стоимости материалов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 437 000 рублей, переданных за работу ответчику и их обоснованием соглашается, поскольку факт заключения договора бытового подряда и получения в счет его исполнения денежных средств в сумме 437 000 рублей подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно письменными объяснениями ответчика, данными им при проведении проверки по заявлению ФИО4 (материал КУСП №24257 от 23.10.2022 года).

По результатам проведенной проверки постановлением от 01.11.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого – либо преступления.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства в размере 437 000 рублей получал от истца ФИО4 для передачи работникам, осуществляющим ремонт крыши.

Требование о проведении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заявляли, экспертиза не назначалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 221 000 рублей по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о применении к рассматриваемым требованиям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, предъявленные на основании закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации причиненного потребителю морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны правильными.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым во взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Утверждение ответчиком в своей жалобе, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, проанализировавшему показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетелей обоснованно не признаны судом достаточными достоверными доказательствами относительно обстоятельств, так как данные свидетели не являлись очевидцами взаимоотношений между сторонами, появлялись на объекте эпизодически, обстоятельства знают со слов ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда (глава 37) требования к форме договора подряда не содержат, сведений о том, что между сторонами имеется соглашение о заключении договора подряда в письменной форме, не имеется.

При таких данных, вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Также из пояснений ответчика, данных при проведении проверки по заявлению истца следует, что условия выполнения работ, сроки, стоимость работ истец обговаривала с ним, денежные средства в размере 437 000 рублей истцом были переданы ему.

Таким образом, существенные условия договора о предмете, сроках выполнения работ, цене работ были между сторонами согласованы.

Представленные ответчиком медицинские документы в подтверждение довода о невозможности выполнения им лично строительных работ по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные медицинские документы не относятся к спорному периоду. Судебная коллегия отмечает, что заявитель не представляет документов о нахождении его на лечении в период осуществления строительных работ (лето 2022 года). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья ответчика в течение всего срока выполнения строительных работ не позволяло ему лично выполнять указанные работы.

Так, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок. Указанное опровергает довод жалобы о том, что ответчику не была представлена возможность устранения недостатков, выявленных на крыше.

Аргумент жалобы о том, что ФИО4 приняла работы без нареканий, никаких претензий к качеству и объему работ предъявлено не было, сам по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Принятие работ без проверки не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом, ФИО4, принявшая выполненные работы без замечаний, в последующем представила заключение экспертизы, подтверждающее их некачественность.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникают сомнения относительно момента возникновения заявленных дефектов и причинно – следственной связи между выполненными работами и появившимися дефектами не принимается судом во внимание и не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отменено, подлежит перерасчет и взысканная судом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.