Дело №2-2345/22
Поступило 25.07.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2022 г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.
При секретаре Прокаевой Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 21.12.2021 г. в 12 час. 50 мин. у <адрес> магистраль <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33302 гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО гос.номер №, собственником которого является истец.
Согласно экспертному заключению № от 17.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 525, 90 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 122 525 руб., судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на составление иска в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 650, 52 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям страховой компании, ответчик на момент ДТП не был застрахован, договор страхования досрочно прекращен
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него ущерба, не оспаривал, что является виновником ДТП, также в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, уведомления о прекращении договора страхования от страховой компании не получал. Не согласен с размером причиненного ущерба, т.к. по информации от сотрудников СТО автомобиль возможно восстановить за меньшую стоимость.
Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО гос.номер №
21.12.2021 г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 33302 гос.номер № под управлением ФИО2 и КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО3 (л.д. 8).
Согласно представленным ГИБДД материалам по факту произошедшего ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 33302 гос.номер № – ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что свидетельствует из представленных ООО «Абсолют Страхование» сведений, согласно которым договор ОСАГО был досрочно прекращен, о чем ответчику направлено уведомление от 01.02.2021г. (л.д. 61-63).
В результате ДТП ответчиком автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 525, 90 руб. (л.д. 10-19). Вину в причинении материального ущерба имуществу истца ответчик не отрицал, доказательства обратного суду не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО2 не согласился с размером ущерба, заявленного истицей, однако доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иная, не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 122 525, 90 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по составлению иска в размере 3 500 руб. (л.д. 20-22).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки из расчета присужденной ко взысканию суммы 122 525 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 122 525 рублей, судебные расходы 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России из расчета присужденной ко взысканию суммы 122 525 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022г.