Решение по делу № 2-1655/2023 от 04.09.2023

К делу № 2-1655/2023

УИД 23RS0057-01-2023-002415-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «04» сентября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, суд

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н №. На панели приборов вышеуказанного автомобиля загорелся индикатор перегрева коробки передач и коробка передач ушла в аварийный режим работы. Истец обратился к ИП ФИО2, который произвёл диагностику автомобиля. После диагностики, ответчик сообщил, что имеется два варианта: установить дополнительный радиатор охлаждения на коробку или разобрать и осмотреть коробку. Истец согласился на второй вариант, и ответчик в присутствие истца разобрал и дефектовал коробку передач, также сообщил о необходимости выполнения определённых мероприятий для её ремонта. 30.03.2022 года истец подписали с ответчиком договор заказ-наряд на проведение работ №, в котором были согласованы следующие работы по ремонту АКПП на сумму 100 850 рублей. После ремонта (АКПП) истец принял работу, претензий к качеству ремонта и комплектации автомобиля не имел. Согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок был установлен на три месяца без ограничения пробега; также на слесарные работы и оригинальные запчасти; три месяца на срок эксплуатации АКПП (на брак деталей проданных и установленных в Автосервисе 1) без ограничения пробега со дня сдачи автомобиля в эксплуатацию, при условии корректной эксплуатации автомобиля; и один год на выполненные работы, которые были произведены непосредственно сотрудниками Автосервис №. В период гарантийного срока АКПП, примерно через 6 месяцев после ремонта, возвращаясь с работы на трассе <адрес> – <адрес>, резко возросли обороты, началась сильная вибрация кузова и на панели приборов автомобиля истца загорелся индикатор неисправность трансмиссии. Указанный недостаток является существенным, поскольку из-за него истец не может эксплуатировать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, в котором ему было отказано в производстве гарантийного ремонта, поскольку, срок гарантии, составляющий три месяца был пропущен. Истец обоснованно считает, что ответчик ошибается. Просит суд, расторгнуть договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - 100 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 108 201, 25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 552, 50 рублей, с последующим её начислением на сумму задолженности, составляющую 100 850 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не прибыли. Направили в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление ответчика от 01.08.2023 года, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Предоставил отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, изложенные в иске доводы не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании заключенных договорных обязательств. Считает, что истцом не доказан сам факт невыполнения договорных обязательств – ненадлежащего проведения ИП ФИО2 работ по ремонту АКПП, поскольку после проведения ремонтных работ истец претензий к качеству ремонта и состоянию автомобиля не имел. Причины фактической неисправности автомобиля, в том числе причины возникновения ошибки в работе трансмиссии истцом в исковом заявлении не указаны, соответствующее заключение эксперта, специалиста, содержащее выводы о ненадлежащем проведении работ по ремонту трансмиссии либо неисправности деталей, отсутствует. При таких обстоятельствах вина ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации № № выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» г/н №.

На панели приборов вышеуказанного автомобиля загорелся индикатор перегрева коробки передач и коробка передач перешла в аварийный режим работы. Истец обратился к ИП ФИО2, который произвёл диагностику автомобиля. 30.03.2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор №, в котором согласовали работы по ремонту АКПП на сумму 100 850 рублей:

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Воля сторон при заключении договора между ФИО1 и ИП ФИО2 заключалась в том, чтобы отремонтировать автоматическую коробку переключения передач, в результате чего было бы возможно эксплуатировать автомобиль. Количество работ и наименование материалов было рассчитано ответчиком, который является профессионалом в данной сфере услуг. После ремонта (АКПП) истец принял работы, претензий к качеству ремонта и комплектации автомобиля не имел.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок:

- три месяца без ограничения пробега: на слесарные работы и оригинальные запчасти;

- три месяца на срок эксплуатации АКПП (на брак деталей проданных и установленных в Автосервисе 1) без ограничения пробега со дня сдачи автомобиля в эксплуатацию, при условии корректной эксплуатации автомобиля;

- один год на выполненные работы, которые были произведены непосредственно сотрудниками Автосервис №.

Истец утверждает, что в период гарантийного срока АКПП, примерно через 6 месяцев после ремонта, возвращаясь с работы у его автомобиля резко возросли обороты, началась сильная вибрация кузова и на панели приборов загорелся индикатор неисправность трансмиссии. Таким образом, в период гарантийного срока, проявился недостаток некачественно выполненной работы по ремонту АКПП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара (работы, услуги) вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым резюмируется, что недостаток, выявленный в товаре (работе, услуги) в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право оспаривать указанные в иске факты и просить суд о назначении судебной экспертизы, в целях оспаривания доводов истца.

Однако, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя не был лишён такого права.

Суд приходит к ому выводу, что указанный недостаток АКПП является существенным, т.к. из-за него истец не может эксплуатировать свой автомобиль.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств (цену договора) в сумме 100 850 рублей, уплаченных по договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 100 850 рублей в качестве оплаты за работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил: исправить недостатки выполненной работы в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии. В случае отказа, расторгнуть договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233258013935. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес (350909, <адрес>) аналогичную досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35231067009583б уведомлением о вручении.

Соответственно, последний день ремонта составляет - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором отказал в производстве гарантийного ремонта, т.к., по его мнению, срок гарантии, составляющий три месяца пропущен.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 552, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 100 850 (цена заказа) * 1% * 65 дней.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 65 552, 50 рублей, то есть в сумме не превышающей цену иска.

От ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, - должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). (абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 552, 50 рублей, с последующим её начислением на сумму задолженности, составляющую 100 850 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя истца по договору, учитывая степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в суд материалов следует, что истец обращался к ответчику с претензией, а ответчик отказался удовлетворить изложенные в ней требования о возврате денежных средств по договору в сумме 100 850 рублей.

Истец просил взыскать штраф в сумме 108 201, 25 рублей.

От ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа не поступало.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 85 701, 25 рублей ((100 850 рублей (сумма задолженности) + 65 552, 50 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) = 171 402, 50 * 50%)), законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанные им доводы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящим решением удовлетворены исковые требования истца, и потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 рубль 05 копеек в доход государства, 4 528 руб. 05 коп. – с требований имущественного и 600 руб. – неимущественного характера.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые треблвания ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг (цену договора) в сумме 100 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 701 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 552 рублей 50 копеек, с последующим её начислением на сумму задолженности составляющую 100 850 рублей 00 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 128 рубль 05 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.