№ 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 августа 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений отменить решение Финансового уполномоченного от 19.01.2021 и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, на что получил страховое возмещение в размере 48 000 руб. В связи с недостаточностью выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией, а получив отказ к Финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано дополнительно 7 200 руб. (т. 1 л.д. 4 т. 3 л.д. 16).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 167-173, т. 2 л.д. 185-204).

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в суд также не явились, извещены.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законными и обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать (т. 1 л.д. 70-71).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2019 с участием принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля Ситроен и находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ произошло ДТП, виновником которого, согласно имеющемуся административному материалу, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию), которая после осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного трасологического исследования произвела выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Далее истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, заплатив за данные услуги 15 000 руб.

После отказа страховой компании в доплате, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 19.01.2021 частично удовлетворил требования потребителя и взыскал с ответчика 7 200 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом проведенной им экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от подтвержденных повреждений составляет 55 200 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «...» БНВ

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила 55 400 руб. При этом, повреждения, перечисленные в актах осмотра от 07.12.2019, а также 19.02.2020, а именно: стойки центральной левой боковины, облицовки двери передней левой, обивки панели крыши, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, противоречат обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 4-73).

Истцом в связи с несогласием с выводами эксперта в материалы дела представлено заключение специалиста, за изготовление которого истец заплатил 5 000 руб. (т. 2 л.д. 61-73).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4

Из заключения эксперта следует, что повреждения всех деталей автомобиля Ситроен, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате заявленного истцом события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 200 руб. (т. 2 л.д. 117-159).

Ответчик, не согласившись с выводами повторной экспертизы, представил в материалы дела заключение ИП «БКВ, в соответствии с которым выводы эксперта основаны не на объективных данных, а на основании отсутствия у эксперта необходимой ему информации (т. 2 л.д. 196-204).

Оценивая представленные сторонами доказательства и разрешая настоящий спор, относительно образования конкретных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, суд обращает внимание, что противоречия в нескольких экспертизах и заключениях специалистов в основном сводятся к возможности либо невозможности срабатывания подушек безопасности в поврежденном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы не производил определенных расчетов с целью установления возможности срабатывания подушек безопасности и руководствовался, в том числе ответом официального дилера Ситроен, согласно которому необходимость раскрытия подушек безопасности определяет только электронный блок управления системы подушек безопасности, основываясь на данных как датчиков бокового ускорения, так и на данных встроенного датчика, анализируя информацию о силе удара, месте удара, и векторе направления удара.

Эксперт, оценивая в совокупности обстоятельства ДТП, пришел к однозначному выводу о том, что подушки безопасности действительно могли сработать при заявленном ДТП, учитывая также данные диагностики автомобиля об их срабатывании.

У суда каких-либо сомнений относительно полноты и обоснованности повторной судебной экспертизы не возникло, в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно пояснил методологию проведенного исследования, в связи с чем суд и не усмотрел соответствующих оснований для назначения по делу еще одной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО4, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 19.01.2021 подлежит отмене.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в ходе повторной экспертизы, превышающей (с учетом и без учета износа) предусмотренный Законом об ОСАГО лимит 400 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца произведена выплата в размере 55 200 (48 000 руб. + 7 200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 344 800 (400 000 руб. – 55 200 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 400 руб.

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных экспертиз в размере 60 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.

При этом, взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 948 руб. (государственная пошлина в размере 6 648 руб. от суммы 344 800 руб. + государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного от 19.01.2021 о частичном удовлетворении требований ФИО1 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий К.А. Калашников