Дело № 2-3269/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002457-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А., при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 01.04.2024 в 08:50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Colf, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Volvo XC60, г/н № под управлением ФИО4 Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО3, который согласно постановлению № совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и нарушил п 13.12. ПДД РФ. В результате ДТП, транспортное средство Volvo XC60, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4. 02.04.2024 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.04.2024 Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования», размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 2 633 388 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условий передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора- 3 800 000 руб., страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.4.10.-4.11 Правил страхования): 3 289 280 руб. (уменьшение страховой суммы составило 510 720 руб.). В этом случае сумма страхового возмещения составил 3 289 280 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 1 817 000 руб.). 3 289 280 руб.-510 720 руб. (уменьшение страховой суммы)- 1 817 000 руб. (стоимость годных остатков ТС). В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 472 280 руб.

20.06.2024 Страхователем в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление об отказе в передаче годных остаток Страховщику. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 472 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размер 400 000 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 072 280 руб. из расчета: 1 472 280 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)= 1072 280 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 072 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 723 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

ООО СК «Согласие» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим способом, направил представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца на основании того, что ответчик не согласен с виновностью его в ДТП и предъявленной суммой ущерба, просит исключить из числа доказательств акт осмотра транспортного средства, проведенный 02.04.2023 на основании того, что ответчик не был при проведении осмотра, не был о нем извещен. Полагает, что не все повреждения образовались на автомобиле потерпевшего от данного ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, заявлений и ходатайств не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.04.2024 в 08:50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Volkswagen Colf, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Volvo XC60, г/н № под управлением ФИО4

ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя т/с Volkswagen Colf, г/н № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с Volvo XC60, г/н № под управлением ФИО4 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым нарушив пункт 13.12. ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство Volvo XC60, г/н № получило механические повреждения.

Транспортное средство Volvo XC60, г/н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

02.04.2024 ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.04.2024 Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ООО СК «Согласие» заявленный случай признан страховым.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования», размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 2 633 388 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условий передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора составила 3 800 000 руб., страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.4.10.-4.11 Правил страхования) составила 3 289 280 руб. (уменьшение страховой суммы составило 510 720 руб.).

2. При условий если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 1 817 000 руб.). 3 289 280 руб.-510 720 руб. (уменьшение страховой суммы)- 1 817 000 руб. (стоимость годных остатков ТС). В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 472 280 руб.

20.06.2024 Страхователем в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление об отказе в передаче годных остаток Страховщику. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 1 472 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024 (т. 1 л.д. 86).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На основании требования истца, АО «АльфаСтрахование» возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размер 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024 (т. 1 л.д. 86).

27.06.2025 определением суда назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз: ФИО5, ФИО6

Согласно заключения экспертов № следует: в рассматриваемой дорожной ситуации, при повороте налево с <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Colf, г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volvo XC60, г/н № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения экспертов, и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В момент выезда автомобиля Volkswagen Colf, г/н № на полосу движения автомобиля Volvo XC60, г/н № из-за дорожных ограждений водитель автомобиля Volvo XC60, г/н № ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновение с автомобилем Volvo XC60, г/н № зависела не от технических характеристик автомобиля Volkswagen Colf, г/н №, а от выполнения его водителем (водителем автомобиля Volkswagen Colf, г/н №) требований пункта 13.12. Правил дорожного движения. То есть, уступив дорогу автомобилю Volvo XC60, г/н № водитель автомобиля Volkswagen Colf, г/н № ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Скорость движения автомобиля Volvo XC60, г/н № до момента столкновения составляет 51,4 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Volkswagen Colf, г/н № экспертным путем не предоставляется возможным по причине отсутствия реперных точек на видеограмме, привязка к которым позволила бы произвести замеры расстояния и скорости движения КСТ Фольксваген.

В момент выезда автомобиля Volkswagen Colf, г/н № на полосу движения автомобиля Volvo XC60, г/н № из-за дорожных ограждений расстояние от автомобиля Volvo XC60, г/н № до места ДТП составляло 28,4 метра.

Остановочный путь автомобиля Volvo XC60, г/н № при скорости движения 51,4 км./с на мокром асфальтовом покрытии составляет 43,2/38,2 метра, при Ф=0,4/08, соответственно.

В рассматриваемой дорожной ситуации, каких-либо не соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, в том числе с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Colf, г/н №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Volkswagen Colf, г/н №, ФИО3 требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенное в заключении экспертов, указав, что при проведении экспертизы было изучено видео и не установлено наличие помех для обнаружения на проезжей части автомобиля Volvo XC60, г/н №. Установленные дорожные ограждения обзорности не мешают. Согласно схеме организации дорожного движения на месте ДТП, дополнительных ограничений скорости для автомобиля Volvo XC60, г/н № не установлено.

По запросу суда ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представило схему организации дорожного движения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из представленной схемы следует, что по <адрес> до поворота на <адрес> знаков 3.24 не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.12 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Volkswagen Colf, г/н №, при выполнении требований пункта 13.12. Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу автомобилю Volvo XC60, г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта, заключения экспертов №-С основано на материалах гражданского дела, материалах КУСП, исследована видеозапись, в заключении приведена исследовательская часть, выводы последовательны.

Суд признает экспертное заключение №-С надлежащим доказательством, выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Volvo XC60, г/н № ФИО4 превысила, установленную скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию не обоснованы. Доказательств того, что по вине водителя автомобиля Volvo XC60, г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие не имеется.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением № от 01.04.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности и являющимся обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств акта осмотра транспортного средства, проведенного 02.04.2023 в связи с тем, что ответчик не был при проведении осмотра, не был о нем извещен являются необоснованными.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих подложность акта осмотра автомобиля от 02.04.2023, ответчиком представлено не было, составление данного акта в отсутствие ФИО3 не свидетельствует о его подложности.

Согласно п. 7.1.6 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан обеспечить страховщику возможность провести экспертизу и (или) осмотр поврежденного имущества (остатков имущества) пострадавших лиц в случае, когда указанные мероприятия организованы страховщиком.

Правилами страхования транспортных средств не предусмотрено обязательное присутствие при осмотре поврежденного транспортного средства виновника ДТП или иных участников ДТП.

Оснований для признания акта осмотра транспортного средства, проведенного 02.04.2023 подложным доказательством и исключении его из доказательств не имеется.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитан в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 2 633 388 руб., согласно предварительного заказ наряда № КК-049168 от 20.05.2025 ООО «Центра Кузовного ремонта» (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно полиса серии 2020 №ТФ от 02.05.2023 (т. 1л.д. 23) страховая сумма составляет 3 800 000 руб.

ФИО4 пожелала оставить у себя годные остатки и 20.06.2024 в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление об отказе в передаче годных остатков Страховщику.

Расчет суммы страхового возмещения произведен согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, а выплата произведена с учетом вычетов, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 1 817 000 руб.). 3 289 280 руб.-510 720 руб. (уменьшение страховой суммы)- 1 817 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) и сумма страхового возмещения составила 1 472 280 руб.

С учетом выплаченной суммы в 400 000 руб. АО «Альфа страхование» с ответчика подлежит взысканию 1 072 280, 25 руб. из расчета: 1 472 280 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)= 1072 280 руб.

Расчет страхового возмещения не оспорен сторонами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик полагает, что не все заявленные повреждения образовались от данного ДТП, однако кандидатура эксперта не была предложена, не внесены денежные средства на депозитный счет и не представлено доказательств, что автомобиль Volvo XC60, г/н № был участником иных ДТП, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Кроме того представителем ответчика не учтено, что автомобиль Volvo XC60, г/н № в результате ДТП получил повреждения и его ремонт не целесообразен, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб.

Истец понес почтовые расходы в размере в размере 90, 60 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором № (т. 1 л.д.19).

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5705 № выдан 17.02.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 1 072 280 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 723 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-3269/2025

Свердловского районного суда города Перми