РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 02 июня 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по ФИО5, Химкинскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по ФИО5, Химкинскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № , выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № , возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 40860000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: , начальная продажная стоимость 22000000.

, как указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1705200 руб., а возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по (ГУ ФССП по ) с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1705200 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от и , утверждая, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от в связи с утверждением мирового соглашения решение Мещанского районного суда г. Москвы от в редакции определения об исправлении описки от 13.04.2018 было отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущества, расходов по уплате госпошлины прекращено, решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1705000 руб. и о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 1705000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № , выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № , возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа и госпошлины в размере 40860000 руб.

судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1705200 руб., а возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по (ГУ ФССП по ) с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1705200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от исполнительное производство № № прекращено, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником. По состоянию на остаток задолженности по исполнительному производству составляет 26065200 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение предоставленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В данном же случае, утверждение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора с прекращением исполнительного производства по его взысканию. С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства обратились в суд после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное и заявленные административным истцом административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основания для их принятия имелись, поскольку должника о возбужденном исполнительном производстве осведомляли; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником и на момент вынесения постановления не были исполнены. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась. Требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не заявлялось.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по ФИО5, Химкинскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято .

УИД 50RS0-92