РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3332/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-003361-67) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глазковой ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование указало, что 07.10.2020 судебным приставом - исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2849/2020 от 17.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска. По состоянию на 08.08.2022 задолженность переда ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 44278,17 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие выражающееся в не применении мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражения на административный иск.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № №ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 07.10.2020по заявления взыскателя ООО «АФК» и на основании судебного приказа № 2-2849/2020 от 17.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №,о взыскании задолженности в размере 44278,17 руб. в пользу взыскателя: ООО «АФК»,

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не принимается достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа. В частности должник является получателем пенсии, однако меры к принудительному взысканию задолженности за счет пенсии должника судебным приставом-исполнителем не приняты, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержанные из пенсии денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (07.10.2020, 26.10.2020, 20.01.2021, 23.04.2021, 23.07.2021, 23.10.2021, 27.10.2021, 28.01.2022, 29.04.2022, 29.07.2022), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (07.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2021), ПФР (07.10.2020, 16.04.2021, 05.05.2021, 13.09.2021, 27.10.2021), банки и иные кредитные организации (07.10.2020, 06.11.2020, 05.01.2021, 04.02.2021, 06.03.2021, 05.04.2021, 04.06.2021, 04.07.2021, 02.09.2021, 27.10.2021, 26.11.2021, 26.12.2021), отдел ЗАГС (07.10.2020, 26.10.2020,24.01.2021, 24.04.2021, 23.07.2021, 27.10.2021), Гостехнадзор(07.10.2020, 16.02.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, 25.04.2022), ФМС (07.10.2020, 26.10.2020, 27.11.2020, 01.01.2021), запрос к оператору связи (07.10.2020).

Из органов ЗАГСа ответов не поступало.

Из ответов от 07.10.2020 № 1374909784, от 18.02.2021 № 1390928563 следует, что в Пенсионном Фонде РФ нет сведений о размере пенсии застрахованного лица.

08.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в адрес взыскателя 11.12.2020 согласно реестру почтовых отправлений № 448-75.

Согласно уведомлению от 11.12.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

22.10.2020, 30.04.2021, 31.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <адрес>

01.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

19.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в адрес взыскателя 19.03.2021 согласно реестру почтовых отправлений № 658-75.

Согласно уведомлению от 19.03.2021 ГУ-Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 141136/20/38019-ИП перечисление денежных средств в рамках указанного исполнительного производства взыскателю не производилось.

Из акта о совершении исполнительных действий, датированном 16.12.2021 следует, что по адресу: <адрес> должник не установлен, не проживает, квартира сдается в аренду.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При этом судом установлено следующее.

Согласно адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Иркутск снят с регистрационного учета по смерти с 26.07.2020.

Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области представлена запись акта о смерти № №, из которой следует, что ФИО2 умер 26.07.2020 г.

По судебному запросу Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области сообщило, что ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 1 группы с 03.06.2020 и ежемесячной денежной выплаты с 24.06.2020. С 01.08.2020 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № (07.10.2020) выплата пенсионного обеспечения ФИО2 прекращена в связи со смертью получателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 незаконными, обязании применить меры принудительного характера,направленные на исполнение требований исполнительного документа,обратить взыскание на пенсию должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глазковой ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.