Дело №

Поступило в суд 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-16023/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 266035 руб. САО «Ресо-Гарантия» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2121 р.з. №, под управлением ФИО4 и SUBARU LEGACY. р.з. № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО НЭ «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения элементов кузова передней части автомобиля SUBARU LEGACY р.з. №, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. № Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. №РГ(УРП)-5192/ГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 ответ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения автомобиля SUBARU LEGACY г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323700,00 руб., без учета износа составила 615000,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 307900,00 руб., стоимость годных остатков составляла 41865,00 руб. Выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «Конекс-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, эксперт ФИО5 имеет экспертную специальность транспортно-трассологической диагностики; выводы даны в категорической форме; экспертное заключение было выполнено по заявке СФУ, и может носить только статус «экспертного исследования»; процессуальным правом брать подписку по ст. 307 УК РФ руководитель экспертной организации не обладает; заключение утверждено директором экспертной организации, что указывает на влияние постороннего лица на ход производства экспертизы; эксперт не истребовал дополнительные материалы из ГИБДД, не провел натурное обследование автомобилей. Также экспертом не учтено, что в первичный контакт должны были вступать только задний бампер автомобиля ВАЗ р.з. № и передний бампер автомобиля SUBARU LEGACY р.з. №, так как диапазон их высоты от покрытия дороги соотносимы (у автомобиля ВАЗ - диапазон высоты - 0,45-0,55 м, у автомобиля SUBARU LEGACY г.р.з. № диапазон высоты - 0,30-0,55 м). В тоже время по данным о повреждениях в извещении о ДТП, у обоих автомобилей получили повреждения детали их передних частей, располагающиеся по конструкции за и над их бамперами. У автомобиля ВАЗ. р.з. № получили повреждения, кроме заднего бампера, «левый фонарь», а у автомобиля SUBARU LEGACY г.р.з. №, кроме переднего бампера, получили повреждения капот, решетка радиатора, оба передних крыла. С трасологической точки зрения, при таком ограниченном первичном контакте автомобилей SUBARU LEGACY и ВАЗ только своими бамперами (выступающие части) «левый задний фонарь» автомобиля ВАЗ мог вступить в контакт с теми деталями передней части автомобиля SUBARU LEGACY, которые по конструкции располагаются за и выше его переднего бампера, только в том случае, если задний бампер автомобиля ВАЗ и передний бампер автомобиля SUBARU LEGACY при ударе были полностью смяты и максимально смещены соответственно - сзади - наперед и спереди - назад, что можно было бы установить только при натурном исследовании. В своем заключении экспертизы эксперт ФИО5 обосновывает вступление в контакт с задним бампером автомобиля ВАЗ тех деталей передней части автомобиля SUBARU LEGACY, которые по конструкции располагаются за и над передним бампером автомобиля Субару, тем, что водитель автомобиля SUBARU LEGACY применил перед столкновением торможение, что привело к «оседанию» передней части автомобиля SUBARU LEGACY вниз. По его выводу в этом случае задний бампер автомобиля ВАЗ должен был повредить у автомобиля «капот, обе передние фары, решетку радиатора и оба передних крыла», то есть повредив по существу всю его переднюю часть автомобиля по ширине. Однако в этом случае у автомобиля ВАЗ должны были образоваться повреждения по всей ширине на задней двери багажника, на обоих задних фонарях и на обеих задних крыльях, что соответствовало бы ширине повреждений всей передней части автомобиля SUBARU LEGACY. Однако повреждения ВАЗ были только одного правого заднего фонаря. По тому варианта механизма столкновения, который в данном случае реконструировал эксперт ФИО5, автомобиль Субару должен был внедряться под заднюю часть автомобиля ВАЗ, под его задний бампер, на что, по его мнению указывают следы - повреждений на верхней панели переднего бампера автомобиля SUBARU LEGACY. Однако эксперт не учитывает конструкцию задней части автомобиля ВАЗ, где справа под задним бампером располагается труба глушителя. При внедрении под заднюю часть автомобиля ВАЗ на переднем бампере автомобиля SUBARU LEGACY должен был образоваться четковыраженный «пробой» и труба глушителя автомобиля ВАЗ должна была получить существенные повреждения, что в данном случае не имеет место. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «Ресо-Гарания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО6 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного законно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей автомобилей ВАЗ под управлением ФИО4 и Субару под управлением ФИО3 Потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что данный случай не относится к страховому, повреждения получены не по заявленному ДТП. При проведении экспертизы использовались также фото, предоставленные страховой организацией. ДТП оформили Европротоколом, в связи с чем у эксперта в ГИБДД не было оснований запрашивать материалы. Экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проведена экспертом-техником включенным в реестр, эксперт указал все стадии взаимодействия автомобилей, их высоту, определил контрудары, использовал фото из приложения Европротокол. Довод истца в отношении выхлопной трубы не обоснован и не подтвержден доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Новоэкс» в размере 263600 руб., стоимость восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного составляет 266035 руб., что в соответствии с п. 3.5 Единой методике находится в пределах 10% процентной погрешности и не является основанием для отмены и изменения решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях указывает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность водителя SUBARU LEGACY. р.з. №, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ресо-Гарания». Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» являются мотивированными и обоснованными, даны уполномоченным экспертом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, довод истца сводится к несогласия с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, предоставленная рецензия не обессиливает результат проведенной экспертизы. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству SUBARU LEGACY р.з. №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя ФИО4 застрахована в Группа Ренессанс по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ, №, в отношении автомобиля SUBARU LEGACY р.з. №.

Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N №

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения элементов кузова передней части автомобиля SUBARU LEGACY р.з. №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-2121, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как причиненный вред не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО3 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 приняла решение № № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266035 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY р.з. №, за исключением повреждения облицовки переднего бампера и правой фары, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 615000 рублей 00 копейка, с учетом износа - 323700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 307900 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 41865 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства. Размер ущерба определен 266035 рублей 00 копеек (307900 рублей 00 копейки - 41865 рублей 00 копеек).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на его обжалование.

Оценивая довод истца и предоставленную им рецензию Конекс-Центр о том, что вред был причинен при иных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 ч.1,3 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 ч.18 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно заключению комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Новоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: автомобиль SUBARU LEGACY р.з. №, двигался прямо, затем водитель автомобиля ВАЗ 2121 р.з№, находящегося перед автомобилем SUBARU LEGACY, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение, перечень повреждений при ДТП полностью соотносится с перечнем повреждений, указанных в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Размер убытка составляет 263611 руб. 06 коп. (рыночная стоимость автомобиля 332433 руб. – стоимость годных остатков 68821 руб. 94 коп). При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411600 руб., с учетом износа - 226300 руб.

Указанное заключение эксперта является мотивированным, дано экспертом-техником, включенным в реестр экспетов-техников, имеющий аттестацию МАК, основано на схеме, указанной сторонами в Европротоколе, фотографиях, сделанных при осмотре, не входит в противоречие с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а доводы Конекс-Центр сводятся к несогласию с данными выводами экспертов и не основаны на указанных выше судом доказательствах, в том числе в отношении выхлопной трубы автомобиля ВАЗ, исходя из установленного экспертами взаимодействия автомобилей.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, установленный заключением ООО «Новоэкс» 263611 руб. 06 коп. находится в пределах указанной выше допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по отношению к заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и поэтому не является основанием для отмены/изменения решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.