Решение по делу № 2А-1723/2024 от 24.11.2025 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранить допущенное нарушение прав.

УИД: 47RS0003-01-2025-002209-42

Дело № 2а-1723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 24 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Доропей Е.А.,

с участием административного истца Л.Н.Х.у., представителя административного истца Крутицкой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л.Н.Х.у. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Х.у.у. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 12.02.2025 г. № ****** сроком до 01.04.2027 г. (административное дело № ******).

Также Л.Н.Х.у.у. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении вьезда в РФ от 21.02.2025 г. № ****** сроком до 21.02.2028 г. (административное дело № ******).

Определением Волховского городского суда от 24.09.2025 г. административные дела № ****** и № ****** объединены в одно производство за № ******.

В обоснование заявленных требований о незаконности вышеуказанных решений Л.Н.Х.у.у. указывает, что он проживает на территории Российской Федерации с июля 2010 года. Работал ******.

В 2015 году зарегистрировал брак с К.О.А., остался жить в ******. От этого брака у него двое детей: сын - Л.Р.Н., ****** года рождения, и дочь Л.С.Н., ****** года рождения. Дети являются гражданами России. В настоящее время дети проживают с ним, т.к. К.О.А. воспитанием детей не занимается, проживает в ******, где вышла замуж за А.А. и родила дочь.

****** он зарегистрировал брак с Р.А.Г., гражданкой РФ. В браке у них родились сын Л.Т.Н., ****** года рождения, и дочь Л.М.Н., ****** года рождения. Дети являются гражданами России. ******

В 2021 году административный истец получил вид на жительство бессрочно. Он работает, платит налоги, зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: ******, в квартире принадлежащей С.Е.В. - матери жены. Уезжать в ****** он не хочет, поскольку семья - жена и дети проживают в ****** и нуждаются в его помощи.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Л.Н.Х.у.у. имеет прочную связь с Российской Федерацией, а принятые административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушают его право на уважение семейной и частной жизни и чрезмерно ограничивает права как и его, так и членов его семьи (детей и супруги).

Ссылаясь на ст.ст. 23, 38, 55 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ от 12.02.2025 г. № ****** сроком до 01.04.2027 г.

- признать незаконным решение о неразрешении вьезда в РФ от 21.02.2025 г. № ****** сроком до 21.02.2028 г.

- обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Л.Н.Х.у.у.

В судебном заседании Л.Н.Х.у.у. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что на территории РФ проживает с 2010 года. До 2010 года он посещал РФ, приезжал и уезжал. Приехал в 2010 году с целью работать. Патент был оформлен на год. Сначала работал в ****** около 7 месяцев, после приехал в ****** и тут остался. Вступил в брак с гражданкой РФ К.О.А., от этого брака у него двое детей. К.О.А. детьми не занимается, дети жили с прабабушкой, но та умерла, поэтому он забрал детей к себе. С мая 2025 года дети живут с ним. От второго брака с Р.А.Г. у него тоже двое детей и жена беременна ******. Они все проживают в квартире жены Р.А.Г. Жена не работает, он один содержит семью. Дети ходят в общеобразовательные учреждения ******. У него есть автомобиль Hyundai Creta, гос.номер ******. Он не помнит, откуда у него столько правонарушений. Штрафы у него все оплачены. В ****** у него живет отец, мать умерла ****** лет назад. С отцом он общается, тот приезжает к нему в РФ, помогает с детьми. Собственности в ****** у него нет.

Представитель административного истца – адвокат Крутицкая Г.Л. просила административные исковые требования удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жена административного истца – Р.А.Г., которая показала суду, что от брака с Л.Н.Х.у.у у них двое детей, она в настоящее время беременна третьим, стоит на учете в женской консультации. Она не получает пособия на детей, обеспечивает семью муж, который работает неофициально. Муж занимается строительством, а также работает на шиномонтаже. В воспитании детей ей помогает муж и ее мать. Муж отводит детей в школу, в детский садик, оказывает помощь. Ей известно, что у мужа есть родственники в ******, но сама она с детьми не ездила в ******. Отец мужа недавно приезжал в ******, приезжает 1-2 раза в год, помогает ей с детьми. Собственности в ****** у мужа нет. Она заинтересована в том, чтобы муж остался в РФ, поскольку у них семья и дети.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что Л.Н.Х.у.у, уроженец ******, является гражданином ******.

Согласно сведений из ФИО1 Х.у.у посещает территорию РФ с 2013 года; работал по трудовым договорам в ****** имел разрешение на работу и патент.

Дата последнего въезда в РФ - 25.10.2020 г.

22 июля 2021 года Л.Н.Х.у.у выдан вид на жительство иностранного гражданина (действительный).

На протяжении 2013-2025 гг. административный истец постоянно регистрировался по месту пребывания, с 03.08.2021 г. зарегистрирован по адресу: ******.

Согласно сведениям из МИФНС России № 9 по Ленинградской области согласно представленным налоговым декларациям о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) Л.Н.Х.у.у был заявлен доход:

- за 2022 год 210000 руб., исчислен и уплачен налог 27300 руб.;

- за 2023 год 228000 руб., исчислен и уплачен налог 29640 руб.;

- за 2024 год 270000 руб., исчислен и уплачен налог 35100 руб.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за административным истцом на территории РФ транспортных средств не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Л.Н.Х.у.у объектов недвижимого имущества не имеется.

Л.Н.Х.у.у с ****** состоит в браке с гражданкой РФ Р.А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

От брака супруги имеют малолетних детей: Л.Т.Н., ****** г.р., и Л.М.Н., ****** г.р.

В настоящее время супруга Л.Н.Х.у.у состоит на учете по беременности.

Л.Н.Х.у.у вместе с семьей проживает по адресу: ******. Указанное жилое помещение находится в собственности супруги административного истца Р.А.Г.

Также совместно с ними проживают дети от первого брака Л.Н.Х.у.у с гражданкой РФ К.О.А. – Л.Р.Н., ****** г.р. и Л.С.Н.,****** г.р.

Как следует из материалов дела Л.Н.Х.у.у в период с 03.03.2024 г. по 10.02.2025 г. пять раз привлекался к административной ответственности:

- постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 03.03.2024 г. Л.Н.Х.у.у привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 10.03.2024 г. Л.Н.Х.у.у привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 20.03.2024 г. Л.Н.Х.у.у привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- постановлением ИДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 21.03.2024 г. Л.Н.Х.у.у привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.;

- постановлением старшего УУП 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 10.02.2025 г. Л.Н.Х.у.у привлечен по ст. 2021 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Вышеуказанные постановления Л.Н.Х.у.у не обжаловались, административные штрафы.

Установлено, что решением командира ОВ ДПС отдела ГАИ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 12.02.2025 г. Л.Н.Х.у.у запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 01.04.2027 г. года, на основании пп. 4 ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период с 03.03.2024 г. по 21.03.2024 г. указанный гражданин 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии ч. 2 ст. 12.13; ч. 1 ст.12.14; ч. 4 ст. 12.15; ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ (постановления от 03.03.2024, 10.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 г.).

Решением инспектора группы по ИАЗ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 21.02.2025 г. Л.Н.Х.у.у запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 21.02.2028 года, на основании пп. 4 ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период с 03.03.2024 г. по 10.02.2025 г. указанный гражданин 5 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии с ч.2 ст.12.13; ч.1 ст. 12.14, ч.4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.23, ст. 20.21 КоАП РФ (постановления от 03.03.2024, 10.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 10.02.2025 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общеправовым принципом, основанным на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 50) и базовых отраслей права Российской Федерации (например, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что также следует из последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, например, в Определении от 25 февраля 2016 года N 435-О, Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П), недопустимо возложение двойной ответственности одного вида за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, Л.Н.Х.у.у повторно закрыт въезд в Российскую Федерацию решением о неразрешении въезда в РФ от 21.02.2025 г. на основании тех же постановлений от 03.03.2024, 10.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 г. по делам об административных правонарушениях, которые ранее уже являлись основанием для принятия административным ответчиком решения о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, то есть постановления от 03.03.2024, 10.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 г. по делам об административных правонарушениях ранее уже были использованы административным ответчиком для принятия аналогичного решения о неразрешении въезда административному истцу от 12 февраля 2025 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении Л.Н.Х.у.у въезда в РФ от 21.02.2025 г. не отвечает принципам законности, поскольку возлагает на Л.Н.Х.у.у двойную ответственность за одни и те же совершенные нарушения, а потому не может быть признано судом законным и обоснованным.

Также суд учитывает, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Сам по себе факт совершения Л.Н.Х.у.у административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля супруга Л.Н.Х.у.У. – Р.А.Г. подтвердила свое желание в сохранении семьи и брака с административным истцом, оснований не доверять показаниям свидетеля Р.А.Г. у суда не имеется.

Также суд учитывает, что жена Л.Н.Х.у.у и четверо его детей являются гражданами РФ.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных Л.Н.Х.у.у. административных правонарушений, длительное и законное (на момент принятия решения) проживание его на территории Российской Федерации, наличие семьи, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возложить устранение допущенного нарушения прав административного истца суд полагает необходимым на ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, как на орган государственной власти, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Л.Н.Х.у. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 12.02.2025 № ****** о неразрешении Л.Н.Х.у.о въезда в РФ до 01.04.2027 г.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 21.02.2025 № ****** о неразрешении Л.Н.Х.у.о въезда в РФ до 21.02.2028 г.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области внести сведения о признании незаконными решений от 12.02.2025 и от 21.02.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенные в отношении Л.Н.Х.у., в соответствующие информационные системы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.А.Назарова

Оригинал решения находится

в материалах дела № ******