УИД 41RS0001-01-2022-009777-50
Дело № 2-6194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 ФИО3, адвоката Лаврентьевой М.Н.,
представителя ответчика ФИО4 Рак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4, в ходе рассмотрения которого представлен договор аренды транспортного средства №, без экипажа от 15 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Полагает указанный договор мнимой сделкой, поскольку являющимся собственником транспортного средства ФИО8 изначально давались объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль сломан и не передвигался с 25 декабря 2021 года, что 04 февраля 2022 года он (ФИО2) находился дома, ключи от автомобиля находятся только у него, ДТП он не совершал. Договор заключен с целью избежать ФИО2 гражданско-правовой ответственности и уклониться от возмещения ущерба от ДТП, совершенного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, у сторон не было цели и намерения исполнять данный договор, цена договора ниже рыночной, ФИО4 в фактическое владение автомобилем не вступал, контроль и возможность управления транспортным средством на весь период сохранялись за ФИО2, полис ОСАГО не оформлен. С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, заключенный 15 января 2022 года между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что транспортное средство не находилось в пользовании ФИО4, поскольку находилось не по месту его проживания; несмотря на то, что автомобиль дорогостоящий ФИО2 не интересовал вопрос о его безопасности, сохранности, возвратности и денежной компенсации возможного ущерба; ФИО2 не интересовался наличием водительского удостоверения и водительского стажа ФИО4; в договоре не оговорены дефекты автомобиля; не имеется фактической оплаты по договору и передачи ключей; владение сохранялось за ФИО2
Ответчики ФИО2 и ФИО4 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ФИО2 ФИО3, адвокат Лаврентьева М.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что с конца декабря 2021 года ответчик не пользовался автомобилем ввиду неисправности тормозной системы, 15 января 2022 года заключил договор с ФИО4, который намеревался использовать автомобиль в период с 15 января 2022 года по 15 мая 2022 года. Автомобиль находился длительное время на базе предприятия ФИО2 и был у него на виду. ФИО4 отремонтировал автомобиль и использовал по своему усмотрению, в собственности у ФИО2 имеется иное транспортное средство, в начале февраля 2022 года ФИО2 находился на лечении и не использовал транспортное средство. Сделка совершена надлежащим образом, соблюдена простая письменная форма сделки, возмездная; затраты по ремонту компенсированы в счет арендной платы. В настоящее время ФИО4 также пользуется автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2022 года.
Представитель ответчика ФИО4 Рак С.А. полагал договор аренды транспортного средства заключенным надлежащим образом, содержащим все необходимые условия, а также подтвержденным факт перевода денежных средств в счет платы по договору. Указал, что закон не содержит обязательных требований к оформлению договора ОСАГО на транспортное средство, находящееся в нерабочем состоянии. ФИО4 управляет и пользуется автомобилем на законном основании.
Третье лицо АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № и автомобиля №, собственником которого является ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 на ул. <адрес> неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <адрес>, после чего с места ДТП скрылся.
ФИО5 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201000 рублей, судебных расходов (дело №), в ходе рассмотрения которого представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, срок действия данного договора с 15 января 2022 года по 15 мая 2022 года.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу ФИО5 указано, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен ФИО2 с целью избежать своей ответственности по возмещению ей ущерба и перевода такой ответственности на ФИО4, просила признать его мнимой сделкой.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.
Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки №, фактически был передан ФИО2 ФИО4 именно как арендованное имущество по договору от 15 января 2022 года и использовался ФИО4, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении №, возбужденному по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал, что является собственником автомобиля №, который сломан и не передвигается с ДД.ММ.ГГГГ, стоит по настоящее время по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, никто не передвигался и ДТП не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ключи от автомобиля находятся только у него. ДТП с автомобилем №, не совершал.
Таким образом, ФИО2 в объяснениях, данных спустя непродолжительный промежуток времени, отрицалась передача принадлежащего ему автомобиля иным лицам, о заключенном договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал.
В п. 1.4. договора аренды транспортного средства от 15 января 2022 года арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 3500 рублей в месяц.
Подтверждений об исполнении данного пункта договора об уплате арендатором арендных платежей как арендодателем, так и арендатором в период с 15 января 2022 года по 15 мая 2022 года суду не представлено. Распечатка перевода денежных средств в размере 14000 рублей посредством Сбербанк онлайн ФИО4 ФИО2 указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку о назначении указанного перевода из представленных сведений не усматривается, кроме того, данный перевод осуществлен после истечения срока действия оспариваемого договора.
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на выполнение работ по автомобилю №, где заказчиком указан ФИО4 не подтверждает несение расходов по произведенным работам именно ФИО4, поскольку чеков, квитанций о принятии денежных средств, где бы плательщиком значился ФИО4 не представлено.
Кроме того, ФИО4 не осуществлено страхование своей гражданской ответственности как владельца спорного транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В подтверждение длительного использования автомобиля ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2022 года аналогичного содержания, между тем доказательств осуществления страхования гражданской ответственности ФИО4 также не представлено.
Несмотря на то, что в исковом заявлении представителем истца ФИО1 поставлено под сомнение наличие у ФИО4 действующего водительского удостоверения, документов на право управления транспортным средством соответствующей категории суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», в тот период, когда приобретались материалы для производства ремонта автомобиля, в подтверждение чего представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из его владения, кроме того, в представленном документе отсутствуют сведения о том, что товар приобретался именно для автомобиля №.
Иных данных, достаточным образом подтверждающих владение автомобилем ФИО4 не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что стороны договора в судебное заседание не явились, в связи с чем дать пояснения об имеющихся между ними взаимоотношениях своим правом не воспользовались.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о мнимости отношений по аренде транспортного средства, поскольку не выявлено правовых последствий по результатам подписания оспариваемой сделки.
На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО5, не являясь стороной оспариваемой им сделки, должна была доказать, что эта сделка нарушает ее права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты ее прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, а также то, что совершенная сделка является мнимой.
Суд считает, что сторона истца такие доказательства представила, поскольку в случае установления факта управления автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды ФИО4 или допущенным с его ведома другим лицом лишает ее права получить возмещение ущерба от собственника автомобиля ФИО2
В связи с изложенным, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, заключенный 15 января 2022 года между ФИО6 (паспорт гражданина №) и ФИО4 (паспорт гражданина №).
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина №.) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина №.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина №.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела №
№
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина