10RS0014-01-2022-000629-32

Дело №2-269/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица Администрации Эссойльского сельского поселения – ФИО6 при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МатВ.В. В., ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:305, а истец ФИО2 – с кадастровым номером №:304.Собтвенником смежного земельного участка с кадастровым номером №:300 является ответчик по настоящему иску. Все названные земельные участки располагаются <адрес>. В настоящее время в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) доступ к береговой полосе и к водоему общего пользования осуществляется исключительно лицами, имеющими доступ на участок с кадастровым номером №:300 в связи с самовольно установленными ответчиком заборами. На основании изложенного, истцы просят: 1) обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №:304 и №:305; земельным участком (проходом, проездом), расположенном по адресу <адрес>, непосредственно между земельными участками с кадастровыми номерами №:300 и №:299; земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, непосредственно между земельным участком с кадастровым номером №:300 и береговой полосой <адрес>; водоемом общего пользования – <данные изъяты> и его береговой полосой. 2) Обязать ответчика демонтировать заборы и строения (иные конструкции, искусственные физические препятствия), загораживающие земельный участок (проход, проезд), расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно между земельными участками с кадастровыми номерами №:300 и №:299; земельным участком, расположенным по адресу <адрес>2, непосредственно между земельным участком с кадастровым номером №:300 и береговой полосой <адрес>; водоем общего пользования – <данные изъяты> и его береговую полосу, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал изложенную в иске позицию.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Эссойльского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:305 (том 1, л.д. 98-103).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:304 с аналогичными характеристиками (том 1, л.д. 104-107).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:300 (том 1, л.д. 112-115).

Земельные участи имеют площадь по <данные изъяты> кв.м. каждый, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование – для дачного строительства. Участки не являются смежными по отношению друг к другу, какой-либо спор между сторонами относительно границ земельных участков отсутствует.

Земельный участок ответчика находится в непосредственной близости от озера <данные изъяты>, доступ истцов к озеру в настоящее время ограничен забором, возведенным ответчиком от границ его земельного участка в пределах береговой полосы. Помимо этого, часть жилого строения, принадлежащего ответчику, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №:300 и располагается на проходе (проезде) к озеру (том 2, л.д. 100).

Проход (проезд) расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №:299 №:300.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком забор частично расположен в береговой полосе оз. Сямозеро, размер которой определен частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) и составляет 20 метров. Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что, помимо забора, ответчиком в пределах береговой полосы возведены и иные некапитальные конструкции (том 2, л.д. 127).

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона – это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу непосредственно у воды.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от лиц, незаконно её занявших, освобождения береговой полосы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенных выше соображений ВК РФ предусматривает ограничение прав собственника земельного участка, находящегося в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, ответчиком нарушены положения ВК РФ в части размещения спорных объектов в пределах береговой полосы озера Сямозеро.

Как указано выше, согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеприведенных норм права, исковые требования относительно необходимости освобождения земельного участка от объектов, препятствующих доступу истцов к озеру, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, учитывая обстоятельства дела (принятие решения суда в зимний период, установленные статьей 209 ГПК РФ сроки вступления решения в законную силу, значительный объем работ по исполнению решения) суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения в указанной части.

Обоснованным является и адресованное ответчику требование истцов не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом), расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами №:300 и №:299, поскольку именно посредством указанного прохода (проезда) возможно осуществлять доступ истцов к озеру.

Иные заявленные истцами исковые требования суд находит подлежащими отклонению.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа принадлежащего ответчику строения, частично расположенного на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами №:300 и №:299 в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

С учетом изложенных соображений, освобождение прохода (проезда) между земельными участками с кадастровыми номерами №:300 и №:299 от расположенной на нем части жилого строения является явно несоразмерным допущенному нарушению прав истцов, а потому такое требование не может быть удовлетворено судом. Право действовать в публичных интересах законом истцам не предоставлено.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками истцов, поскольку такое нарушение прав со стороны ответчика последним не допущено, доступ истцов к озеру, действительно ограниченный ответчиком, таковым нарушением не является.

Требование об обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером №:300 и береговой полосой <данные изъяты> (а также самим озером), подлежит отклонению как излишне заявленное. Право истцов на доступ к водному объекту и его береговой полосе будет восстановлено посредством сноса забора и иных сооружений, расположенных в береговой полосе озера <данные изъяты>, а потому не нуждается в судебной защите.

Требование о приведение природного объекта в первоначальное состояние подлежит отклонению по аналогичным соображениям, а также по мотивам отсутствия права истцов действовать в публичных интересах.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплаченная сторонами. Исходя из установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истцов на доступ к водному объекту общего пользования, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 и абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на проведение экспертизы, по 9 000 рублей в пользу каждого. По аналогичным мотивам с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МатВ.В. В. (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении нарушенных прав удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок не позднее, чем до истечения четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок в береговой полосе озера <данные изъяты>, перед земельным участком с кадастровым номером №:300, путем сноса заборов и иных конструкций.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом), расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами №:300 и №:299.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу МатВ.В. В. расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 11 января 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 февраля 2023 года