Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО2 обратились с указанным иском, в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 166-171), просили:
- Признать незаконными Выписку из журнала приема заявок ЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «РЭС-1ЭУ-18» ФИО8, слесарем сантехником ЭУ-18 ФИО9 и представителем ФИО1 ФИО10;
- Установить срок и возложить на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению пострадавшего в результате залива общедомового имущества в соответствии со сметами указанными в экспертизе: замена обрешетки 1,2 кв.м, демонтаж/обратное устройство кровли 1,2 кв.м, замена фановой трубы 6 м, окраска трубы 0,51 кв.м, заделка и окрашивание места прохода фановой трубы через перекрытие 0,1 кв.м, устройство теплоизоляции фановой трубы 0,78 кв.м, замена насыпного утеплителя 0,25 кв.м, заделка вывода трубы на кровлю. Все работы осуществить за счет средств ответчика.
- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 установленную экспертизой стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> в <адрес> в сумме 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль;
- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость поврежденного в результате залива имущества (игральное лото, ковер) в сумме 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей;
- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей по 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на каждого истца;
- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 документально подтвержденные судебные издержки на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1025 рублей; расходы на распечатку и копирование в размере 1195,0 (216+36+783+160) рублей; расходы на консультацию в ООО МБЭКС по результатам экспертизы в размере 3300 рублей;
- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в соответствии с установленной степенью вины.
В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № (2-9214/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда, оплаты расходов на оплату услуг оценщика, возмещение государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес> взыскано: 152 016 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 81 008 руб. 05 коп. - штраф в доход потребителя; 6 600 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 4 240 руб. 32 коп. - расходы на оплату госпошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Подавая иск ФИО1 полагала, что доказательством вины ФИО2 и ФИО3 является Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками эксплуатирующей организации установлена причина затопления квартиры ФИО1: в <адрес> слетел шланг со стиральной машины. Однако при рассмотрении дела выяснилось, что наряду с квартирой №, была затоплена <адрес>. По делу была проведенная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МБЭКС по результатом судебной экспертизы установлено: «Учитывая конструктивные особенности расположения фановой трубы наиболее вероятной и основной причиной затопления <адрес> № является попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе, что так же соответствует версии ФИО2 о том, что причиной затопления <адрес> является «протекание с кровли осадков скопившихся в утеплители фановой трубы на чердаке, достигли квартиры ФИО1 после последовательного прохождения утеплителя на чердачном перекрытии, чердачного перекрытия, канализационной трубы в <адрес>, возвышенности между стеной и горизонтальным отводом стояка канализации в <адрес> межэтажного перекрытия.»
По результатам осмотра в журнал приема заявок ЭУ-18 в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись «в <адрес> слетел шланг со стиральной машины», и в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления сформулирована абстрактно «халатное отношение». Фотографии, подтверждающие указанную в журнале приема заявок ЭУ-18 и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления, отсутствуют. С актом от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> не были ознакомлены, акт ими не подписан. Причина затопления, указанная в Акте не соответствует действительности, поскольку срыва шланга не было. Во время осмотра все краны были исправны и закрыты, шланг стиральной машины был прочно закреплен в отвод канализационной трубы.
После выполнения заявки в 15:00 поступление влаги не прекратилось, о чем в 15:34 ФИО2 подала заявку (подтверждается детализацией разговоров).
В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку ФИО2 не зарегистрировали в журнале приема заявок ЭУ-18. Факт обращения к диспетчеру ЭУ-18 подтверждается детализацией разговоров по номеру телефона ФИО2 +№, согласно которой в 14:32 поступил звонок от диспетчера ЭУ-18 с номера телефона <***> (с требованием предоставить доступ в связи с заливом <адрес>), а в 15:34 совершен звонок диспетчеру ЭУ-18 на номер телефона <***>. В журнале приема заявок ЭУ-18 и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения с целью сокрытия факта протекания с кровли ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом установлено, что экспертное заключение соответствует всем требованием ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, причина затопления квартиры указанная в акте ДД.ММ.ГГГГ ложная и, следовательно, акт является незаконным. После обнаружения следов протекания с кровли ФИО3 направила фотографии следов протекания и претензию в управляющую компанию ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая до настоящего времени оставлена без ответа. Однако до настоящего времени никаких действий по претензии ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не приняло, осмотр квартиры не выполнили, акт о причинении ущерба не составили, ответ отсутствует. Управление многоквартирным домом Блюхера 28 осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>»
Обязанностью управляющей организации, заключившей с собственниками жилых помещений договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, является поддержание общедомового имущества в исправном состоянии. В данном случае управляющая организация данную обязанность не выполнила, что привело к аварийной ситуации.
Согласно заключению эксперта №С-29-2603/2025 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Главным управлением судебной экспертизы определен перечень объемов работ для восстановления общедомового имущества:
Наименование работ
Объем
Замена обрешетки
1,2 кв.м
Демонтаж / обратное устройство крови
1,2 кв.м
Замена фановой трубы
6 м
Устройство теплоизоляция фановой трубы
0,78 кв.м
Замена насыпного утеплителя
0,25 кв.м
Заделки места прохода фановой трубы
1 шт.
Окраска трубы
0,51 кв.м
Собственники жилых помещений, заключившие договор с Управляющей организацией на обслуживание и эксплуатацию жилых помещений вносят денежные средства на выполнения работ, а управляющая организация в свою очередь обязуется данные работы исполнять. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, предоставляющей организацией. В данном случае услуга была оказана ненадлежащим образом. В результате залива с кровли в квартире истцов пострадала отделка, полки в нише, ковер и игральное лото. Так как истцы не знали о протекании, от длительного контакта с влагой на ковре разрушился клеевой слой и образовалась черная плесень, игральное лото пришло в негодность.
Согласно заключению эксперта №С-29-2603/2025 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Главным управлением судебной экспертизы определена стоимость работ и материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 851 руб..
Для оценки стоимости поврежденного имущества эксперт не обладал квалификацией оценщика, ошибочно исключил ковер и игральное лото из числа поврежденного имущества. Для оценки стоимости поврежденного ковра ГОСТ применен ошибочно. Лото имеется на экспертизе по иску ФИО15, и в материалы дела приобщены фото верхней полки, которые свидетельствуют о нахождении лото в момент залива на верхней полке, в результате чего бумажные карточки пришли в негодность, на пластиковых бочонках появилась черная плесень, на тканевом мешке следы гнили.
Действиями Ответчика выразившихся в изготовлении незаконного акта, а также бездействиях выразившихся в невыполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, нарушении сна, чувства тревоги, беспокойства, раздражительности, ухудшении здоровья в течении длительного периода времени (с получения истцами искового заявления ФИО1 в ноябре 2023 года и до рассмотрения апелляционной жалобы в феврале 2025 года), подавленностью настроения, гневом. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 320 ООО руб., по 160 000 руб. на каждого истца из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за залив квартиры и по 10 000 рублей за каждый месяц судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1.
Истцы ФИО2, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены, представитель истцов – ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом окончательного уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, представила отзыв (л.д. 201).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО16 Ал.А. и ФИО16 Ан.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).
Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>».
Решением Ленинского районного судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба от затопления квартиры, защите прав потребителя, иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес> в пользу истца взысканы: 152 016 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 81 008 руб. 05 коп. - штраф в доход потребителя; 6 600 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 4 240 руб. 32 коп. - расходы на оплату госпошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО1 была затоплена, вода поступала из вышерасположенной <адрес>.
На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилась ФИО16 Ан.А., другие собственники <адрес> квартире не находились, стиральная машина, расположенная в комнате 2, является собственностью ФИО16 Ан.А.
Согласно выписке из журнала приема заявок ЭУ-18, затопление в <адрес> произошло из <адрес> - в <адрес> слетел шланг со стиральной машины. Заявка за № составлена ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, закрыта – ДД.ММ.ГГГГ, 15.00.
Акт по результатам осмотра <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭС № ЭУ -18» - инженером ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, которые на осмотре <адрес> не присутствовали, сформулировали причину затопления абстрактно «халатное отношение».
При рассмотрении указанного гражданского дела суд согласился с критической оценкой Акта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной ответчиком ФИО16 Ал.А., в части необоснованности причины затопления. А, именно, на момент осмотра стиральная машина не стирала белье, не была включена, не была наполнена водой, положение шланга, якобы слетевшего, не описано (по доказательствам ответчика – шланг стиральной машины прочно закреплен в отвод канализационной трубы), сантехник, осматривавший стиральную машину, Акт не подписал, фотографирование/видеосъемка стиральной машины с якобы слетевшим шлангом не производилось.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по делу была проведенная судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца. Согласно экспертному заключению ООО МБЭКС по результатом судебной экспертизы установлено: «Учитывая конструктивные особенности расположения фановой трубы наиболее вероятной и основной причиной затопления <адрес> № является попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе, что так же соответствует версии ФИО2 о том, что причиной затопления <адрес> является «протекание с кровли осадков скопившихся в утеплители фановой трубы на чердаке, достигли квартиры ФИО1 после последовательного прохождения утеплителя на чердачном перекрытии, чердачного перекрытия, канализационной трубы в <адрес>, возвышенности между стеной и горизонтальным отводом стояка канализации в <адрес> межэтажного перекрытия.». Перепад уровней под стиральной машиной, установленной в квартире по адресу, <адрес> исключает попадание воды в комнату № и коридор. Наличие между досками щелей не исключает попадание воды в данные помещения, так как поступающая вода в <адрес> так же может попадать в подпол смежной комнаты № и коридора.
Также при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу о том, что на соединении сливного шланга из стиральной машины не зафиксированы следы подтеков, протеканий, также не зафиксировано явных следов отсоединения шланга от канализации. На стенке стиральной машины следов потеков не обнаружено. Повреждений поверхности стены в коридоре в <адрес> не обнаружено. Протекание началось с кровли, далее проходило по фановой трубе, впоследствии прохождения перекрытия попадало в жилые комнаты квартир № и №.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) по ходатайству представителя истца (л.д. 71-72) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений квартиры представлен ниже в Таблице. Определить имущество, которому причинен ущерб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.
Таблица.
Описание дефекта
Объём повреждений
Ниша
Разрушение заделки места прохода на потолке фановой трубы
0,09 м2 (1 место)
Подтеки на стенах
3,6 м2
Разбухание полок из ДСП
0,7488 м2
Отслоение краски на трубе
0,51 м2
Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 5 851 рубль.
Перечень элементов с указанием объемов повреждений приведен ниже в Таблице
Элемент
Описание дефекта
Объём повреждений
Чердачное помещение
Обрешетка
Следы гнили на досках
0,25 м2
Изоляция фановой трубы
Подтеки
0,3 м2
Фановая труба
Коррозия на фановой трубе*
2,5 м
Утеплитель пола чердачного помещения
Следы увлажнения
0,25 м2
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов общедомового имущества, необходимых для устранения последствий затопления на дату проведения экспертизы составляет 33 241 рубль.
Также в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении дополнительно пояснила, что у нее квалификации оценщика по ковру и лото нет. Измерения проводились металлической рулеткой, лазерной дальномером, объем работы очень большой, поэтому точность плюс минус миллиметр не имеет значение. Достаточно обычной рулетки. Прямых указаний в законе нет по поводу поверки рулетки. Проектная документация не исследовалась. Достаточно визуального осмотра, в данном случае фановая труба в квартире чугунная, на чердаке ее можно было определить визуально. Труба входит в общедомовое имущество со стороны квартиры. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности включается в заключение. Подписку оформляем, когда получаем дело, а потом она вставляется в заключение. Эксперт была предупреждена к уголовной ответственности в момент получения дела. Загруженность эксперта по этому такой большой разрыв между подписанием подписки и началом проведения экспертизы. Две стены ниши - это внутренние перегородки, покрытые штукатуркой, из-за того что перегородки деревянные штукатурка ослабевает и получаются физические трещины, без следов воздействия влаги. В судебном заключении дана ссылка на ГОСТ по ковровым изделиям и указано, что края ковра должны быть обработаны, оно не являлось целым изделием. ГОСТ применяется для ковровых изделий, и он подходит для ковровых покрытий. У истцов стоит штамп на обратной стороне коврового изделия с указанием метража, оно должно продаваться изделием. Данное изделие разделено на части и имеет недопустимые дефекты. Лото на осмотре было, но установить, где оно было невозможно. Полки повреждены - да. Полка была пустая. На фотографии был маленький кусок, на котором невозможно было определить лото это или нет. В ходе замены фановой трубы, убирают старый раствор. Труба чугунная входит в объем квартиры и до самого верха чугунная. Для того, чтобы заменить 2 метра трубы, нужно заменить 6 метров. При визуальном осмотре было выявлено, что на трубе были желтые пятна, также изоляцию при осмотре снимаем. В экспертном заключении при определении объема работ по устройству теплоизоляции фановой трубы (стр. 12 закл.) описка, считается в кубических метрах (стр. 14 закл.).
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным и постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.
Таким образом, с ответчика - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 5 851 руб., а также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению общедомового имущества, пострадавшего от затопления в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении стоимости поврежденного имущества (ковер и лото) в результате затопления в размере 5 165 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела фототаблицам спорное имущество было повреждено в результате затопления, а также принимая во внимание представленные документы в обоснование размера ущерба (л.д. 181-1980, при этом учитывая, что при определении стоимости ущерба спорного имущества, эксперт при проведении судебной экспертизы не имел квалификации оценщика, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, результаты экспертизы ответчиком оспорены не были.
Истцами также заявлены требования о признании незаконными Выписки из журнала приема заявок ЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «РЭС-1ЭУ-18» ФИО8, слесарем сантехником ЭУ-18 ФИО9 и представителем ФИО1 ФИО10.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, представленные выписка и акты о затоплении, составленные сотрудниками ООО «РЭС-1ЭУ-18», сомнений в достоверности не вызывают, составлены уполномоченными лицами и подписаны ими. При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № указанным документам судом дана оценка.
При этом, спорные Выписка и акт не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Указание в Выписке и акте неверной причины затопления, которые в дальнейшем были опровергнуты результатами судебной экспертизы, о недостоверности данных актов не свидетельствует.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО16 Ал.А., ФИО16 Ан.А. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» размер штрафа составляет 25 508 руб. (5 851 + 5165 + 40 000)/2, в связи с чем, взысканию подлежит штраф в размере 12 754 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 145), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д.179).
Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости, и подлежащим удовлетворению.
Истцы также просили взыскать расходы на оплату изготовления копий документов в размере 1 195 руб. (л.д. 153,154,155, 190), расходы по оплате консультации специалиста в размере 3 300 руб. (л.д. 177, 178), расходы по оплату доверенности в размере 1 025 руб. (л.д. 151, 152).
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., а также 3 300 руб., поскольку данные расходы понесла, именно, истец ФИО16 Ал.А., а также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату изготовления копий документов в размере 1 195 руб. и расходы по оплату доверенности в размере 1 025 руб., поскольку представленные в материалы доверенности оформлены именно для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» выполнить за свой счет следующие ремонтные работы по восстановлению пострадавшего в результате залива общедомового имущества в соответствии со сметами указанными в экспертизе:
- замена обрешетки 1,2 кв.м.,
- демонтаж/обратное устройство кровли 1,2 кв.м.,
- замена фановой трубы 6 м.,
- окраска трубы 0,51 кв.м.,
- заделка и окрашивание места прохода фановой трубы через перекрытие 0,1 кв.м.,
- устройство теплоизоляции фановой трубы 0,78 кв.м.,
- замена насыпного утеплителя 0,25 кв.м.,
- заделка места прохода фановой трубы на кровлю, в течение 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оценке в размере 5 851 руб., убытки в размере 5 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 025 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 195 руб., штраф в размере 25 508 руб., всего взыскать 78 744 руб., в равных долях в размере 39 372 руб..
Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на консультацию эксперта в размере 3 300 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-84) Ленинского районного суда <адрес>.