Дело № 2а-1650/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001969-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что 16 июня 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области судебный приказ № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в размере 10 198 рублей 66 копеек, и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

В нарушение ч.7, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения не передан.

В этой связи, просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя, действия (бездействие) старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП по Волгоградской области, Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом результате такого извещения должен был с достоверностью подтвержден уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информаций о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного ответчика и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законный интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области судебный приказ № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в размере 10 198 рублей 66 копеек, с заявлением о возбуждении по нему исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебный приказ № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года и заявление о возбуждении исполнительного производства, получены Городищенским РОСП ГУФССП по Волгоградской области 22 июня 2022 года.

Таким образом, срок для выполнения процессуальных действий, перечисленных в названном законе, с учетом нерабочих дней, истекал 30 июня 2022 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года, произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом срока после регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа; само по себе допущенное нарушение сроков регистрации не указывает, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, со стороны старшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента поступления исполнительного документа в Городищенский РОСП ГУФССП по Волгоградской области какого-либо бездействия не допущено, в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ООО ЮФ «НЕРИС», как взыскателя в исполнительном производстве, отсутствуют.

Поскольку совокупности условий, указанных в главе 22 КАС РФ, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными при рассмотрении настоящего дела не установлено, в удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; возложении на старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установить срок исполнения судебного решения надлежит, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; возложении на старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-1739/2021 от 29 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установлении срока исполнения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова