Дело № 2-1390/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001906-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберкредиткасса» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Сберкредиткасса» (далее – КПК «Сберкредиткасса», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа .... от 28.08.2015 в сумме 101 859 руб. 18 коп., в том числе:
задолженность по возврату суммы займа в размере 30 000 руб.;
задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с 29.08.2015 по 04.03.2019 в размере 30 984 руб. 37 коп.;
задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы займа за период с 29.08.2015 по 04.03.2019 в размере 30 984 руб. 39 коп.;
задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых за период с 28.09.2015 по 15.12.2017 в размере 9890 руб. 42 коп.;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 18 коп.;
почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 110 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключил с КПК «Сберкредиткасса» договор займа (номер) от 28.08.2015, согласно условиям которого Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 28.08.2015 по 28.08.2016 в сумме 30 000 руб. денежными средствами, а ответчик обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в п. 2 договора, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств, уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу.
Кооператив исполнил обязательства по договору, выдав сумму займа ответчику ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 30 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по уплате процентов и членских взносов на покрытие расходов кооператива не выполнял.
07 октября 2016 года выдан судебный приказ № 2-1571-1/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер) от 28.08.2015 г. в пользу КПК «Сберкредиткасса».
КПК «Сберкредиткасса» направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Муромский ОСП УФССП России по Владимирской области.
По договору займа (номер) от 28.08.2015 г. были произведены платежи на сумму: 675 руб. 89 коп. (.... в счет погашения процентов за пользование займом; 675 руб. 87 коп. .... в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов Кооператива; 682 руб. 66 коп. .... в счет погашения госпошлины; 657 руб. 53 коп. .... в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа.
11 октября 2021 г. ФИО1 представил возражение, в котором просит отменить судебный приказ.
13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области был отменен судебный приказ № 2-1571-1/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер) от 28.08.2015 г. в пользу КПК «Сберкредиткасса».
По состоянию на 10.06.2022 г. договор займа (номер) от 28 августа 2015 г. не расторгнут и является действующим. Вступая в члены КПК «Сберкредиткасса», должник обязался помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Член Кооператива, согласно Положению о членстве в КПК «Сберкредиткасса» в период членства и пользования займом, обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Однако, задолженность по займу и по членским взносам ответчиком не выплачивается. Кроме того, должник обязан выплатить неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа на условиях, установленных договором займа.
Ответчик ФИО1 предъявил к КПК «Сберкредиткасса» встречные исковые требования и просил:
1. Признать недействительным договор займа (номер) от 28.08.2015 года, заключенный с КПК «Сберкредиткасса» в части выдачи ему займа как формы участия в финансовой взаимопомощи членов кредитного потребительского кооператива и его обязанности оплатить членские взносы в сумме 4890 руб. 41 коп. в период с 28 августа 2015 года по 28 августа 2016 года.
2. Отказать КПК «Сберкредиткасса» в исковых требованиях о взыскания с него суммы выплаты членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30 984 руб.39 коп.
В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении договора займа 28 августа 2015 года сотрудниками КПК ему было разъяснено, что обязательным условием получения займа является членство в кооперативе и уплата членских взносов в сумме 4890 руб. 41 коп. в период действия договора займа, то есть с 28 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. В его заявлении о выдаче займа указано, что получение займа является формой участия в финансовой взаимопомощи, а также, что он обязуется в период участия в финансовой взаимопомощи (который равен периоду пользования кредитом, то есть 1 год) внести причитающуюся сумму членского взноса единовременно/в рассрочку. Указанная формулировка «единовременно» и в рассрочку означает его согласие на однократное внесение указанной суммы, обязанность по оплате каких либо сумм в качестве членских взносов за пределами срока действия его членства и установленной суммы у него не возникает. В то же время, КПК «Сберкредиткасса» в своем исковом заявлении начислил ему членские взносы в сумме и за период, на который он не соглашался и никаких письменных договоренностей на эти условия нет, и они ничем не обоснованы, а сумма начислений превышает полученную им сумму займа. Более того, при заключении договора, ему не была разъяснена возможность получить займ без участия в членстве кооператива, наоборот, членство и уплата взносов были объявлены как необходимое условие займа в то время, как никаким законом не предусмотрена обязанность заемщика быть учредителем или членом микрокредитной организации. В связи с чем, он считает, что эти условия договора ущемляют его права, как потребителя финансовых услуг и просит признать эти условия договора недействительными. Микрокредитые организации при предоставлении потребительских кредитов (займов) не вправе предлагать дополнительные платные услуги, особенно когда условия оказания таких услуг определяются исполнителями услуг в одностороннем порядке в стандартных формах, к которым присоединяются потребители. В силу того, что ему при получении потребительского займа не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, то из этого нарушения вытекает тот факт, что ему, как заемщику не была обеспечена возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги, что является прямым нарушением действующего законодательства и является недопустимым, поскольку лишает возможности потребителя осуществить свой собственный осознанный выбор.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Сберкредиткасса», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, представив письменные возражения. Указав, что выдача займа члену Кооператива осуществляется по его заявлению и оформляется договором займа, заключаемым в письменной форме. Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями о предмете договора, принял условия, согласился с ними, в результате этого был заключен договор займа между КПК « Сберкредиткасса» и ФИО1 Существенные условия о предмете договора оговорены в графике погашения займа по договору займа (номер) от 28.08.2015 года, где обозначены сроки и размеры платежей, которые необходимо оплачивать. ФИО1 обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 2 договора, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (п. 4 договора). Уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу (п. 12 договора). С условиями предоставления займа все стороны договора надлежащим образом были ознакомлены и согласились с ними, о чем свидетельствуют подписи в договоре займа (номер) от 28.08.2015 г., составленный в двух экземплярах, один из которых выдан ФИО1
28 августа 2015 года КПК «Сберкредиткасса» исполнил свою обязанность, предоставив ФИО1 займ в размере 30 000 руб. и с этого момента у ФИО1 возникла обязанность вернуть полученную сумму, а у Кооператива соответствующее право требовать возврата этой суммы. Согласно п. 4 договора займа (номер) от 28.08.2015 г. проценты за пользование займом установлены ставкой в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств. ФИО1 указывает, что в исковом заявлении КПК «Сберкредиткасеа» завышены суммы по начисленным процентам за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа, с чем Кооператив крайне не согласен. ФИО1 знал и осознавал, что на сумму взятых на себя обязательств по договору займа будет начисляться определенный процент за пользование займом. В свою очередь, Кооператив уменьшил сумму начисленных процентов, указав сумму процентов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов Кооператива только за период с 29.08.2015 г. по 04.03.2019 г., а что касается неустойки за пользование займом, то указан период с 28.09.2015 г. по 15.12.2017 г., что для ответчика сумма начисленных процентов не является «ростовщической» или «кабальной». ФИО1 умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств и является недобросовестным должником. Подписывая собственноручно договор займа, ФИО1 реализовал свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями, более того, при заключении договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях на первоначальный иск указал, что исковые требования признает частично в размере задолженности по возврату займа в сумме 30 000 руб., задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 30 % годовых за период с 28.08.2015 года по 28.08.2016 года (срок действия договора займа) в сумме, определенной договором займа- 4890 руб. 41 коп. с учетом частичной оплаты. Оставшиеся исковые требования не признает. Кроме того, указал, что начисленные истцом проценты по 30 % ставке за пользование займом за период 7 лет, то есть с 29 августа 2016 года начислены по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 год, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 год, нельзя признать правомерным. Также, просил снизить размер неустойки, рассчитанной из 20% ставки годовых, поскольку и ставка и сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву, а также рассчитана за период истечения срока действия договора.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами условия договора, проценты за пользование займом не могут быть снижены судом (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года ФИО1 в КПК «Сберкредиткасса» подано заявление о принятии в члены КПК «Сберкредиткасса» и ему выдана членская книжка (номер) (л.д. 9).
ФИО1 обратился в КПК «Сберкредиткасса» с заявлением, в котором просил предоставить ему займ в сумме 30 000 руб. сроком на 12 месяцев по программе финансовой взаимопомощи – займ потребительский.
28 августа 2015 года между КПК «Сберкредиткасса» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор займа (номер) (далее – договор займа), согласно условиям которого Кооператив передает Пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 000 руб. под 30% годовых от суммы остатка займа, по день фактического возврата средств. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), займ подлежит возврату 28 августа 2016 года (п.2 договора займа). Пайщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца (п.п. 1-4, 6 договора займа). При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).
Из договора займа от 28.08.2015 следует, что заемные денежные средства предоставлены Пайщику на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК «Сберкредиткасса».
В соответствии с Уставом Кооператива (Приложение № 2), Положением о членстве в Кооперативе (Приложение № 3), Положением о членских взносах (Приложение № 4) Пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива (п. 1.1. соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива). Уплата членских взносов на покрытие расходов кооператива является уставной обязанностью каждого члена Кооператива (п. 1.2. соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива), происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. Членские взносы на покрытие расходов Кооператива - взносы, уплачиваемые членом Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов на покрытие расходов Кооператива определяются Правлением дифференцировано по условиям пользования программами финансовой взаимопомощи.
Протоколом заседания Правления Кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» от 24 августа 2015 года были утверждены программы финансовой взаимопомощи «Потребительский». Норма оплаты членского взноса на покрытие расходов Кооператива составила 2 руб. 50 коп. ежемесячно на каждые 100 руб. получившим из Фонда финансовой взаимопомощи находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 30% годовых.
Существенные условия о предмете договора оговорены в графике погашения займа по договору займа (номер) от 28.08.2015 года, где обозначены сроки и размеры платежей, которые необходимо оплачивать.
По состоянию на 08 августа 2022 г. договор займа (номер) от 28.08.2015 г. не расторгнут, является действующим.
Пунктом 11.17 Устава КПК «Сберкредиткасса» предусмотрено, что исключенный из Кооператива член Кооператива прекращает исполнять обязанность по внесению членского взноса, однако, обязательство члена Кооператива по погашению рассрочки внесения членского взноса, возникшее в период его членства в Кооперативе, сохраняет силу и после прекращения членства. Кооператив выставляет требование прекратившему членство члену Кооператива о погашении задолженности по рассрочке внесения членского взноса (взносов), предоставленной ему в период членства. При отказе прекратившим членство членом Кооператива погашения задолженности по рассрочке внесения членского взноса (взносов), Кооператив заявляет соответствующие исковые требования в суд.
Член Кооператива, согласно п. 4.2 Положения о членстве в КПК «Сберкредиткасса» в период членства и пользования займом, обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.
Пунктом 3.18 Положения о членстве в КПК «Сберкредиткасса» предусмотрено, что в случае уклонения члена кредитного кооператива от ежемесячного погашения задолженности по членским взносам, КПК «Сберкредиткасса» вправе в судебном порядке взыскать сумму задолженности по членским взносам за весь период нахождения в членах кооператива. На размер непогашенных в срок членских взносов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанное условие ФИО1 принято.
Обязательства по предоставлению займа исполнены Кооперативом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4/00305 от 28.08.2015 (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.
07.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сберкредиткасса» задолженности по договору займа (номер) от 28.08.2015 в сумме 38 843 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 13.10.2021 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 15).
Представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по договору займа (номер) от 28.08.2015 составляет 101 859 руб. 18 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 30 000 руб., просроченные проценты –30 984 руб. 37 коп., членские взносы – 30 984 руб. 39 коп., неустойка – 9890 руб. 42 коп.), суд признает правомерным.
Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняет условия договора займа, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору суду не представил.
Довод ответчика ФИО1 о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 год, нельзя признать правомерным, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 Договора займа он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Ответчик не оспорил сумму задолженности, контррасчета задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения.
Однако, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 7000 руб.
Что касается встречного иска ФИО1, то он удовлетворению не подлежит, поскольку доводы в обоснование заявленных требований являются несостоятельными и правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Как следует из содержания заявления с просьбой ФИО1 принять его в члены КПК «Сберкредиткасса», договора займа, соглашения о членском взносе, графиках погашения подписанных собственноручно ФИО1, он реализовал свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями.
При заключении договора ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора. При заключении договора займа стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, условия договора не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.
Учитывая свободу договора и предусмотренные Уставом Кооператива обязательства ФИО1 как пайщика КПК «Сберкредиткасса» по уплате членских взносов в период действия договора займа, взыскание с ответчика судом задолженности по уплате членских взносов закону не противоречит, поскольку, вступая в члены Кооператива, ФИО1 обязался исполнять обязательства по уплате членских взносов, уплата которых является уставной обязанностью члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу КПК «Сберкредиткасса» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3169 руб. 06 коп. (л.д. 7) и почтовые расходы за отправление копии искового заявления ответчику в размере 110 руб. 90 коп. (л.д. 48).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» (ИНН <***> / ОГРН <***>) задолженность по договору займа (номер) от 28.08.2015 в сумме 98 968 руб. 76 коп., в том числе:
задолженность по возврату суммы займа в размере 30 000 руб.;
задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с 29.08.2015 по 04.03.2019 в размере 30 984 руб. 37 коп.;
задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с 29.08.2015 по 04.03.2019 в размере 30 984 руб. 39 коп.;
задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7000 руб.
Взыскать с ФИО1 (....) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» (ИНН <***> / ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в размере 110 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.
Председательствующий судья Ю.А. Большакова