Решение по делу № 2А-628/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

УИД: 50RS0008-01-2023-000556-70 Дело №2а-628/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 09.09.2022 года на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Росбанк задолженности было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 длительное время не предпринимаются, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, до настоящего времени взыскания с должника не производились, хотя должник является получателем трудовой пенсии. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО7 судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, в пенсионный фонд для установления места работы должника, осуществлен выход по месту проживания должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Росбанк», АО МС Банк Рус, ПАО ВТБ 24, АО «Тинькофф Банк». Из ответа ПФР установлено, что должник работает в ООО «Частное охранное предприятие «Профохрана», 20.10.2022 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет Дубненского ГОСП не поступали, направлен запрос работодателю о предоставлении информации о трудоустройстве должника. 14.12.2022 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так как должник достиг пенсионного возраста. Направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о получении сведений о размере пенсионных выплат лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Направлен запрос в ОСФР по г. Москве и Московской области о получении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно). Таким образом, по мнению ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо –ФИО7 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что нотариус ФИО6 выдала исполнительный документ исполнительную надпись № от 01.08.2022 года о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 293 728.14 руб.

09.09.2022 года на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в АО МС Банк Рус, Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк;

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.10.2022 года, в связи с установлением места работы должника – ООО Частное охранное предприятие «Профохрана» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

-14.12.2022 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о получении сведений о размерах пенсионных выплат лиц, проходивших службу военной службы, службу в органах внутренних дел, направлен запрос в ОСФР по г. Москве и Московской области о получении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии.

Как следует из сведений ПК АИС ФССП России от 25.04.2023 г., денежных средств на счетах должника не обнаружено.

Согласно представленным актам совершения исполнительских действий, в целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществил выход по месту регистрации должника <адрес> для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на приме.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник движимым имуществом на праве собственности не владеет, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии), 21.02.2023 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии), также судебным приставом направлен запрос в ОСФР по г. Москве и Московской области о получении информации о том, является ли должник получателем пенсии.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника –ФИО7, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы, направлен запрос в ОСФР по г. Москве и Московской области о получении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии, а также осуществлен выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения по адресу проживания.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, ПАО РОСБАНК на такие обстоятельства также не ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 мая 2023 г.

Судья: подпись